Адвокат имеет право быть защитником

Статья 49. Защитник

Адвокат имеет право быть защитником

Статья 49. Защитник

1. Защитник – лицо, осуществляющее в установленном настоящим Кодексом порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу.

2. В качестве защитников участвуют адвокаты. По определению или постановлению суда в качестве защитника могут быть допущены наряду с адвокатом один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый. При производстве у мирового судьи указанное лицо допускается и вместо адвоката.

3. Защитник участвует в уголовном деле:

1) с момента вынесения постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 – 5 настоящей части;

2) с момента возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица;

3) с момента фактического задержания лица, подозреваемого в совершении преступления, в случаях:

а) предусмотренных статьями 91 и 92 настоящего Кодекса;

б) применения к нему в соответствии со статьей 100 настоящего Кодекса меры пресечения в виде заключения под стражу;

3.1) с момента вручения уведомления о подозрении в совершении преступления в порядке, установленном статьей 223.1 настоящего Кодекса;

4) с момента объявления лицу, подозреваемому в совершении преступления, постановления о назначении судебно-психиатрической экспертизы;

5) с момента начала осуществления иных мер процессуального принуждения или иных процессуальных действий, затрагивающих права и свободы лица, подозреваемого в совершении преступления;

6) с момента начала осуществления процессуальных действий, затрагивающих права и свободы лица, в отношении которого проводится проверка сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном статьей 144 настоящего Кодекса.

4. Адвокат вступает в уголовное дело в качестве защитника по предъявлении удостоверения адвоката и ордера. С этого момента на адвоката распространяются правила, установленные частью третьей статьи 53 настоящего Кодекса.

4.1. В случае необходимости получения согласия подозреваемого, обвиняемого на участие адвоката в уголовном деле перед вступлением в уголовное дело адвокату предоставляется свидание с подозреваемым, обвиняемым по предъявлении удостоверения адвоката и ордера.

5.

В случае, если защитник участвует в производстве по уголовному делу, в материалах которого содержатся сведения, составляющие государственную тайну, и не имеет соответствующего допуска к указанным сведениям, он обязан дать подписку об их неразглашении, принимать меры по недопущению ознакомления с ними иных лиц, а также соблюдать требования законодательства Российской Федерации о государственной тайне при подготовке и передаче процессуальных документов, заявлений и иных документов, содержащих такие сведения.

6. Одно и то же лицо не может быть защитником двух подозреваемых или обвиняемых, если интересы одного из них противоречат интересам другого.

7. Адвокат не вправе отказаться от принятой на себя защиты подозреваемого, обвиняемого.

Определение Конституционного Суда РФ от 28.03.2017 N 668-О”Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Фленова Ильи Валерьевича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации”

часть вторую статьи 49 и статью 122, как не позволяющие дознавателю на стадии предварительного расследования уголовного дела удовлетворять ходатайство о допуске в качестве защитника наряду с адвокатом одного из близких родственников или иное лицо, о допуске которого ходатайствует подозреваемый или обвиняемый;

Определение Конституционного Суда РФ от 28.03.2017 N 532-О”Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бодрова Дмитрия Валерьевича на нарушение его конституционных прав статьями 49 и 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации”

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Д.В. Бодров, осужденный за совершение преступления, оспаривает конституционность статей 49 “Защитник” и 401.

15 “Основания отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке” УПК Российской Федерации и утверждает, что данные нормы, на основании которых ему было отказано в допуске к участию в судебном разбирательстве по уголовному делу в качестве защитника иного лица наряду с адвокатом, а впоследствии отказано в передаче кассационной жалобы на приговор для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, позволили суду самостоятельно определить способ его защиты, чем нарушили права, гарантированные статьями 46 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 28.03.2017 N 14-АПУ17-4Приговор: По п. “в” ч. 4 ст. 162 УК РФ за разбой, по п. п. “в”, “ж”, “з” ч. 2 ст. 105 УК РФ за убийство.

Определение ВС РФ: Приговор изменен, из осуждения по п. “ж” ч. 2 ст.

105 УК РФ исключено указание на совершение убийства группой лиц по предварительному сговору, определено считать осужденным по данному пункту за убийство, совершенное группой лиц.

В соответствии со ст. 49, 50 УПК РФ адвокат Громов А.В.

был допущен к участию в деле в качестве защитника по назначению на основании ордера адвокатского образования, при этом сам Власов возражений против его участия не заявлял.

Какие-либо данные о его личной заинтересованности в исходе дела, а также иные предусмотренные ст. 72 УПК РФ обстоятельства, исключающие его участие в деле в качестве защитника, отсутствуют.

Определение Конституционного Суда РФ от 28.02.2017 N 355-О-Р”Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина Керекеши Александра Ливоновича о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года N 803-О-О”

1. Определением от 15 ноября 2007 года N 803-О-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А.Л.

Керекеши на нарушение его конституционных прав положениями статей 19, 47, 48 и 49 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР и статей 16, 49, 50, 51, 397, 399 и 406 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона “О Конституционном Суде Российской Федерации”, в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

Определение Конституционного Суда РФ от 26.01.2017 N 74-О”Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Филина Евгения Анатольевича на нарушение его конституционных прав статьей 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и рядом норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации”

часть вторую статьи 49 “Защитник”, как предоставляющую суду возможность по своему усмотрению ограничивать обвиняемого в праве на выбор способов и методов осуществления защиты, в том числе приглашение другого адвоката, а также как позволяющую произвольно отказывать обвиняемому в допуске наряду с адвокатом для оказания юридической помощи иного лица, – ее статьям 17 (часть 3) и 45 (часть 2);

Определение Конституционного Суда РФ от 26.01.2017 N 118-О”Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Черных Антона Владимировича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации”

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.В.

Черных, осужденный за совершение преступлений, оспаривает конституционность части третьей статьи 49 “Защитник” УПК Российской Федерации, которая, по его мнению, не соответствует статьям 2, 45 и 48 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой допускает отказ в предоставлении защитника лицу с момента его фактического задержания по подозрению в совершении преступления.

Определение Конституционного Суда РФ от 26.01.2017 N 1-ПРПО прекращении переписки с гражданином Назаровым Максимом Сергеевичем по вопросу о нарушении его конституционных прав ч. 2 ст. 49 УПК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации Определением от 25 февраля 2016 года N 437-О отказал в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М.С.

Назарова на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовного кодекса Российской Федерации, Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, включая часть вторую его статьи 49, а также Федерального закона “Об оперативно-розыскной деятельности”, поскольку жалоба не отвечала требованиям, в соответствии с которыми обращение в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимым.

Определение Конституционного Суда РФ от 20.12.2016 N 2783-О”Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Скляра Дениса Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона “О конституционном суде Российской Федерации” и рядом положений уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации”

Также Д.В.

Скляр оспаривает конституционность статей 4 “Действие уголовно-процессуального закона во времени”, 17 “Свобода оценки доказательств”, 49 “Защитник”, 75 “Недопустимые доказательства”, 88 “Правила оценки доказательств”, 144 “Порядок рассмотрения сообщения о преступлении”, 145 “Решения, принимаемые по результатам рассмотрения сообщения о преступлении”, частей первой и второй статьи 146 “Возбуждение уголовного дела публичного обвинения” УПК Российской Федерации.

Определение Конституционного Суда РФ от 20.12.2016 N 2730-О”Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Литвинова Руслана Леонидовича на нарушение его конституционных прав статьей 16, частью четвертой статьи 46, частью третьей статьи 49, частью третьей статьи 56 и частью пятой статьи 164 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации”

часть четвертую статьи 46 “Подозреваемый” и часть третью статьи 49 “Защитник” в той мере, в какой они – по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, – гарантируют подозреваемому право на помощь защитника лишь в случаях его задержания по правилам статей 91 и 92 УПК Российской Федерации и избрания в отношении него меры пресечения по правилам статьи 100 того же Кодекса;

Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 09.12.2016 N 56-АПУ16-25Приговор: По ч. 5 ст. 228.1 УК РФ за незаконное производство наркотических средств в особо крупном размере; по п. п. “а”, “г” ч. 4 ст. 228.

1 УК РФ за незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере; по ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере.

Определение ВС РФ: Приговор оставлен без изменения.

В соответствии с частью 4 ст.

49 УПК РФ, адвокат допускается к участию в уголовном деле в качестве защитника по предъявлении удостоверения адвоката и ордера, что предполагает обязанность адвоката, заключившего соглашение на участие в деле в качестве защитника, явиться с указанными документами в суд для участия в деле, либо иным образом незамедлительно информировать суд о вступлении в дело, которое находится в стадии судебного разбирательства.

Источник: https://legalacts.ru/kodeks/UPK-RF/chast-1/razdel-ii/glava-7/statja-49/

Адвокат не вправе занимать позицию, вопреки воле подзащитного -это основание для его отвода, а также отмены приговора суда

Адвокат имеет право быть защитником

Справедливость приговора во многом зависит от того, насколько подсудимый доверяет защитнику, насколько согласована между клиентом и адвокатом позиция и стратегия защиты по уголовному делу.

При этом защитник не должен забывать требование подп. 3 п. 4 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» , что адвокат не вправе занимать позицию вопреки воле доверителя, за исключением случаев, когда адвокат убежден в наличии самооговора доверителя.

____________________________________________________________________________

Часто я слышу, как ругают бесплатного защитника, который не оказывает надлежащей помощи лицу, обвиняемому или подозреваемому в совершении преступления и ненадлежащая работа которого приводит к чрезмерно суровому или вообще не обоснованному приговору.

Фактически такой своей работой, а вернее “изображением мебели по делу” защитник занимает позицию, противоречащую с лицом, которого защищает и становится на сторону следствия или суда.

А отвод защитнику , следователь или судья не принимает, отказывая в удовлетворении такого ходатайства, как необоснованного, на самом деле будучи заинтересованными в сохранении “своего карманного защитника”, который и в самом деле не будет защищать своего клиента, а следовательно, не будет “мешаться под ногами ” у следователя или судьи.

Так вот, такой отвод необходимо писать обязательно в письменном виде и обязательно ссылаться, что основанием к отводу является не совпадение позиции защитника с обвиняемым или подозреваемым лицом.

Не принимают ходатайство, пишите отвод в графе замечания к протоколу!

В этом случае отказ заменить защитника, станет основанием в дальнейшем либо возвратить дело на доследование , либо приведет к отмене судебного приговора, потому что такой отвод строго регламентирован нормами УПК РФ.

У гражданина возникает право на защиту своих прав и пользование помощью защитника с момента, когда управомоченные на то органы власти ограничивают его права и свободы, или в его отношении были приняты меры принуждения.

Из уголовно-процессуального законодательства и Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» следует, что защитник не может действовать во вред своему подзащитному (подозреваемому или обвиняемому).

В соответствии с ч. 7 ст. 49 УПК РФ, п. п. 3, 4, ч. 4 ст. 6 ФЗ «Об адвокатской деятельности», а также п. 2 ч. 1 ст.9 и ч. 2 ст.

13 «Кодекса профессиональной этики адвоката» следует, что защитник, который принял в порядке назначения или по соглашению защиту по уголовному делу, не вправе отказаться от защиты подозреваемого или обвиняемого. При этом защитник не вправе действовать во вред своему подзащитному.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст.

9 «Кодекса профессиональной этики адвоката» защитник не вправе: 1) действовать вопреки законным интересам лица, обратившегося к нему за юридической помощью, оказывать ему юридическую помощь, руководствуясь соображениями собственной выгоды, безнравственными интересами или под воздействием давления извне; 2) занимать по делу позицию и действовать вопреки своего подзащитного, за исключением случаев, когда защитник убежден в наличии самооговора своего подзащитного; 3) делать публичные заявления о доказанности вины доверителя, если тот ее отрицает и т. д.

Во всех случаях действие защитника , вопреки воле подзащитного , всегда признается нарушением права на защиту.

_____________________________________________________________________________________

В своей практике, я неоднократно признавала ряд следственных документов недопустимыми доказательствами именно по причине того, что заявленный надлежащим образом отвод защитнику, по причине не совпадения позиции защиты, перед началом следственного действия не был удовлетворен следователем.

В ряде случаев это привело даже к освобождению человека из-под стражи. Я имею ввиду , предъявление обвинения и последующий допрос обвиняемого с таким защитником, при наличии его отвода и последующее признание этих действий следователя, проведенными с нарушением права на защиту.

Но были и отмены уже состоявшихся приговоров по такой же причине.

Так по одному из уголовных дел на стадии апелляционного обжалования , где как раз ранее участвовал бесплатный адвокат, при ознакомлении с протоколом судебного заседания, я увидела забавную для меня лично ошибку, которой очень часто грешат бесплатные защитники, не видя в этом никакого нарушения.

Адвокат, при разрешении ходатайства подзащитного, выражая свое мнение, оставил его на усмотрение суда, даже не задумываясь, что тем самым нарушается требование законодательства об адвокатуре, и выражает в уголовном процессе свою позицию, вопреки воле подсудимого, просившего его ходатайства удовлетворить.

Приговор суда нам отменили, также в адвокатскую палату, членом которой являлся данный защитник было направлено отдельное представление, озвучившее его нарушения права на защиту и ФЗ “Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ”.

_____________________________________________________________________________

В другом уголовном деле, работал уже платный адвокат, но из протокола судебного заседания, я с удивлением узнала, что несмотря на не признание вины моим подзащитным, которому я также была нанята в суде апелляционной инстанции, его защитник в судебных прениях суда первой инстанции просил ” его строго не наказывать и смягчить ему наказание”.

То есть получается подсудимый говорит, я не виноват, а защитник говорит – прошу строго не наказывать, тем самым признавая вину своего клиента(((.

В апелляционной инстанции и этот приговор был отменен именно в связи с нарушением права на защиту.

Существенное нарушение уголовно-процессуального закона, повлиявшего на исход дела и явившегося основанием для отмены указанного приговора, выразилось в следующем.

Согласно ч. 1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

По смыслу ст. 16 УПК РФ обеспечение права на защиту является одним из принципов уголовного судопроизводства, действующих во всех его стадиях.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 6 Закона об адвокатуре адвокат не вправе занимать по делу позицию вопреки воле доверителя, за исключением случаев, когда он убежден в наличии самооговора доверителя.

Согласно п. 1 ч. 1 ст.

7 указанного Федерального закона адвокат должен честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством РФ средствами.

Вот сказать, “считаю, что мой клиент оговорил себя , а собранные доказательства по делу, не достаточны для признания его виновным ” -МОЖНО!!!

НО НЕ НАОБОРОТ!!!

_____________________________________________________________________________________

В одном из уголовных дел, я столкнулась со случаем, как раз видимо “карманного защитника”.

Исходя из протокола судебного заседания суда первой инстанции на первом судебном заседании мой подзащитный заявил отвод бесплатному защитнику, который ранее участвовал в деле и на стадии предварительного расследования, ссылаясь, что данный защитник занял позицию вопреки его воле, не реагировал на нарушения его прав и норм УПК РФ во время следственных действий, не оказывал ему никакой юридической помощи и способствовал своими действиями именно органам предварительного расследования обвинить его незаконно в преступление, которого он не совершал.

Забавно, но защитник, на это ходатайство об отводе, просил суд в удовлетворении отвода отказать, так как никакого давления на подсудимого в время предварительного расследования не оказывалось и защитник должным образом осуществлял его защиту.

( странно было бы если бы он подтвердил свое сотрудничество и тут других показаний с его стороны и не могло быть)

ЕСТЕСТВЕННО ЗАЩИТНИКА ОСТАВИЛИ.

И вряд ли я бы смогла отменить этот приговор, если бы защитник в последующем не совершил ряд грубейших ошибок по делу, тем самым фактически подтвердив слова подсудимого о его сговоре со следствием.

Так , практически все последующие ходатайства своего подзащитного, заявленные в процессе он тоже просил не удовлетворять.

Подсудимый заявляет ходатайства – Адвокат выражает свое мнение суду на данные ходатайства.

– Вызвать свидетелей – ПРОШУ ОТКАЗАТЬ!

– Вызвать эксперта – ПРОШУ ОТКАЗАТЬ!

– Возвратить дело на доследование – ПРОШУ ОТКАЗАТЬ!

В какой то момент чтения протокола судебного заседания, я даже подумала, что секретарь перепутала слова защитника со словами прокурора, ведь это именно он при рассмотрении уголовного дела всегда говорит такие слова (((.

Источник: https://zen.yandex.ru/media/id/5e8cfe4de4ab702789ae9083/advokat-ne-vprave-zanimat-poziciiu-vopreki-vole-podzascitnogo-eto-osnovanie-dlia-ego-otvoda-a-takje-otmeny-prigovora-suda-5fb04df78d19932be1ec669f

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.