Апелляция на строгость приговора

Апелляционная жалоба на приговор суда с просьбой о смягчении наказания и применения к осужденному ст. 73 УК РФ (образец)

Апелляция на строгость приговора

В судебную коллегию по уголовным делам

Самарского областного суда

443099, г. Самара, ул. Куйбышева, д. 60

От адвоката НО “Самарская областная

коллегия адвокатов” Антонова А.П.,

рег. № 63/2099 в реестре адвокатов Самарской области

Адрес для корреспонденции:

443080, г. Самара, проспект Карла Маркса,

д. 192, оф. 619, тел. 8-987-928-31-80

В защиту интересов осужденного Г.

Апелляционная жалоба

Приговором Промышленного районного суд г. Самара от ДАТА Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, а также взыскано в пользу «Магнит» АО «Тандер» в счет возмещения материального ущерба ХХХ рублей.

С данным решением суда я не согласен в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания.

Согласно п. 1 ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Свою вину в совершении преступления по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ Г. полностью признал, в содеянном раскаялся.

По окончании предварительного расследования обвиняемым Г. было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства. Судом постановлен приговор без проведения судебного разбирательства (в особом порядке).

При определении меры наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, особый порядок принятия судебного решения, обстоятельства дела и личность подсудимого, который ранее судим за умышленное преступление к реальному лишению свободы, наказание отбыто, но судимость не погашена, в его действиях усматривается рецидив в соответствии со ч.1 ст. 18 УК РФ, что судом признано отягчающим ответственность обстоятельством.

Смягчающими ответственность обстоятельствами суд признал чистосердечное признание вины, раскаяние в содеянном, а также наличие тяжелого заболевания — ХХХ.

Однако несмотря на данные обстоятельства, суд принял решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы и не нашел оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Фактически, по мнению защиты, данная позиция суда связана исключительно с наличием простого рецидива.

Между тем, согласно п “в” ч.1 ст.73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном и особо опасном рецидиве.

В соответствии с частью 1 статьи 73 УК РФ, если, назначив лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным.

Вместе с тем, суд посчитал необходимым назначить наказание в виде лишения свободы с его реальным отбытием, в пределах санкции статьи, с учетом требований ст. 316 ч. 7 УПК РФ, предусматривающей наказание не свыше 2/3 максимального срока, и 68 ч. 2 УК РФ, то есть с учетом рецидива преступлений, но без дополнительных мер наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Кроме того, защита полагает, что суд первой инстанции не принимает в должной мере во внимание обстоятельства, смягчающие наказание (ст. 61 УК РФ):  данным о личности осужденного, что на учетах в ПНД и НД не состоит, социально обустроен, исключительно с положительной стороны характеризуется по месту жительства.

Согласно п. 2 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Таким обстоятельством может быть то, что Г. прошел лечение от хронического алкоголизма.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о необходимости смягчения наказания, о возможности  Г. исправления без изоляции от общества.

Осужденный не является представляющим опасность и нуждающимся в изоляции от общества преступником, он искренне раскаивается и нуждается в снисхождении.

С учетом личности осужденного, его критического отношения к содеянному, смягчающих обстоятельств, полагаю возможным достижение цели его исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ и установлением испытательного срока, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

С учетом перечисленных обстоятельств, прошу приговор суда изменить, смягчить назначенное осужденному судом наказание, применив к нему нормы условного осуждения, предусмотренные ст.73 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.19, 389.20 УПК РФ,

П Р О Ш У    С У Д:

Приговор Промышленного районного суд г.Самара от ДАТА в отношении Г., изменить, применив к осужденному ст. 73 УК РФ.

Приложение:

Копия приговора от ДАТА

Адвокат   ______________________  А.П.Антонов              

Источник: https://pravo163.ru/apellyacionnaya-zhaloba-na-prigovor-suda-s-prosboj-o-smyagchenii-nakazaniya-i-primeneniya-k-osuzhdennomu-st-73-uk-rf-obrazec/

Апелляционная жалоба по уголовному делу на приговор

Апелляция на строгость приговора

В Судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда

           От защитника осужденного Преображенским районным судом г.Москвы –

Петрова Петра Петровича – адвоката Чернова Сергея Витальевича,
Москва, ул. 7-ая Парковая, д. 24, офис 413

Апелляционная жалоба
на приговор Преображенского районного суда г.Москвы по уголовному делу

10 июля 2017 года Преображенский районный суд г.Москвы по уголовному делу, в порядке главы 40.1 УПК РФ вынес обвинительный приговор по ч.4 ст.291.1 УК РФ в отношении Петрова Петра Петровича, назначив ему наказание 4 года 6 месяцев лишения свободы в колонии строгого режима. Защита полагает вынесенный судом первой инстанции приговор, как суровый. Не соответствует целям исправления, принципу гуманизма и соразмерности наказания совершенным действиям подзащитного. Согласно пункту 4 ст.15 Конституции РФ  Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора. Российская Федерация как правопреемник СССР – подписанта, признает действующими “Минимальные стандартные правила ООН в отношении мер, не связанных с тюремным заключением (Токийские правила) от 14 декабря 1990 года. В пункте восемь правил обозначено, что суд, имея в своем распоряжении выбор не связанных с тюремным заключением мер, должен при вынесении своего решения принимать во внимание потребности правонарушителя с точки зрения его возвращения к нормальной жизни в обществе, интересы защиты общества и интересы жертвы, с которой в надлежащих случаях следует консультироваться. Другими словами: санкцией статьи 291.1 УК РФ предусмотрена возможность применения в качестве самостоятельного вида штрафа, в том числе и в размере заработка, за период от 2 до 3 лет.   Учитывая, что при посредничестве во взяточничестве страдает публичный порядок, нормальная деятельность органов государственной власти, соответственно от имени государства выступают органы прокуратуры. В пункте 8.2. Правил указано – Органы, выносящие приговоры, могут предусматривать по делам в том числе следующие санкции:  b) условное освобождение от ответственности;  d) экономические санкции и денежные наказания, такие, как разовые штрафы и поденные штрафы; g) условное наказание или наказание с отсрочкой; n) какое-либо сочетание перечисленных выше мер. Однако, Суд как в нарушение этих международных принципов, так и российского законодательства  применять аналогичные меры наказания, их применение не рассмотрел, назначив реальное наказание в виде лишения свободы. Во время предварительного следствия с подзащитным ним было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, условия которого выполнено. Он деятельно раскаялся в совершенном преступлении. С вынесенным приговором сторона защиты не согласна, находит его несправедливым вследствие чрезмерной суровости, а, следовательно, и необоснованным, подлежащим изменению в части смягчения наказания осужденному за совершенное преступление. Согласно пункта 27 Постановления Пленума Верховного суда РФ №58 от 22.15.2015 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с общими началами назначения наказания (статья 60 УК РФ) более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания – как это видно из приговора, суд не мотивировал по какой конкретно причине в условиях, когда санкция статьи предусматривает наказание как связанное с лишением свободы, так и не связанное с лишением свободы, взысканием штрафа или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух до трех лет, суд пришел к выводу о том, что цель наказания – исправление может быть достигнута в отношении Петрова П.П. лишь в случае лишения его свободы. Согласно части третьей статьи 60 УК РФ по каждому делу необходимо учитывать влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В случае, если в санкции уголовного закона наряду с лишением свободы предусмотрены другие виды наказания, решение суда о назначении лишения свободы должно быть мотивировано в приговоре. Несмотря на упоминание в приговоре о том, что при назначении наказания суд учел «..влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также данные о личности Петрова….учитывает в качестве смягчающих активное способствование раскрытию и расследованию преступления…а также состояние здоровья Петрова., наличие на иждивении отца-пенсионера.» тем не менее, суд формально подошел к вопросу вынесения наказания, фактически не раскрыв в описательной части приговора состояние его здоровья, его роль в изобличении других преступников и другие обстоятельства. Формальность суда подтверждается также в том, что в соответствии со ст. 252 УПК РФ разбирательство дела в суде проводится только в отношении подсудимого. В этой связи, в приговоре не должны упоминаться фамилии лиц, дело в отношении которых не рассматривается судом. Между тем, в описательно-мотивировочной части приговора содержится указание на фамилии соучастников, то есть О-н., В-в и Г., дело в отношении которых выделено в отдельное производство. Таким образом, указывая в приговоре на фамилии соучастников, суд допустил формулировки, свидетельствующие о виновности в совершении преступления лиц, уголовное дело в отношении которых не рассматривалось. Согласно закону, если дело в отношении некоторых обвиняемых выделено в отдельное производство, в приговоре указывается, что преступление совершено совместно с другими лицами, без упоминания их фамилий и с обязательным указанием процессуального положения данного лица. Как это усматривается из приговора, суд, перечислив и, по сути, указав исключительно положительные характеристики, состояние здоровья и на его иждивении матери-пенсионерки, не указал по какой именно причине (отсутствуют мотивы) ему назначено столь суровое наказание, по какой именно причине Петрову П.П. не может быть назначено наказание, не связанное с лишением свободы, тем более что санкция части 4 статьи 291.1 УК РФ предоставляет суду такую возможность. Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного суда №1 от 29 апреля 1996 года «О судебном приговоре» (в действующей редакции), разъяснено, что суды не должны допускать фактов назначения виновным наказания, которое по своему размеру является явно несправедливым как вследствие мягкости, так и вследствие суровости, поскольку в соответствии с положениями статьи 60 УК РФ, суд при назначении наказания обязан учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Согласно статье 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Статья 7 УК РФ, устанавливающая принцип гуманизма, гласит, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, не могут иметь своей целью причинение физических страданий или унижение человеческого достоинства. Необходимо учесть, что Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 324-ФЗ ст. 291.1 УК РФ изложена в новой редакции. В частности, предложением посредничества во взяточничестве (ч.4 ст.291.1 УК РФ) наказывается штрафом в размере от одного миллиона пятисот тысяч до трех миллионов рублей, или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух до трех лет. Как видно, новый уголовный закон является более мягким, поэтому в силу требований ч. 1 ст. 10 УК РФ имеет обратную силу. При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 20 апреля 2006 года N 4-П, содержащееся в ч. 2 ст. 10 УК РФ предписание о смягчении назначенного по приговору суда наказания в границах, предусмотренных новым уголовным законом, предполагает применение общих начал назначения наказания, согласно которым в такого рода случаях смягчение наказания будет осуществляться в пределах, определяемых всей совокупностью норм Уголовного кодекса РФ – как Особенной, так и Общей его частей. При назначении наказания по более мягкому закону необходимо также учитывать, что законодатель в санкциях, по-новому определил характер общественной опасности соответствующих преступлений – как менее опасный. А суд, несмотря на упоминание в тексте приговора указанной статьи (в редакции ФЗ от 03.07.2016 № 324-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ и Уголовно-процессуальный кодекс РФ), не рассмотрел, предусмотренную санкцией части статьи в качестве основного наказания возможность взыскания с Петрова П.П. штраф в размере от одного миллиона пятисот тысяч до трех миллионов рублей, или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух до трех лет. При этом суду была представлена Справка 2-НДФЛ из ФНС за последние три года его профессиональной деятельности. Таким образом, вынесенный приговор в отношении Петрова. является незаконным, подлежащим отмене. Согласно пункта 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 26 от 27 ноября 2012 года «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд вправе изменить приговор либо отменить приговор и вынести новое судебное решение, если этим не ухудшается положение осужденного по отношению к обвинению, предъявленному органами предварительного расследования, и не нарушается его право на защиту. Согласно статье 43 УК РФ, наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных настоящим Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица, при этом наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно статье 56 УК РФ, лишение свободы заключается в изоляции осужденного от общества путем направления его в колонию-поселение, помещения в воспитательную колонию, лечебное исправительное учреждение, исправительную колонию общего, строгого или особого режима либо в тюрьму и, является наиболее тяжелым видом наказания.

Как это уже отмечалось выше, сторона защиты находит постановленный Преображенским районным судом Москвы приговор в отношении Петрова П.П. необоснованным и несправедливым в части назначенного осужденному наказания, подлежащим изменению.

Статьей 61 УК РФ установлены обстоятельства, смягчающие, по мнению защиты, вину Петрова П.П., перечень обстоятельств, приведенных в названной статье не является исчерпывающим, и, суду предоставлено право принять во внимание и иные, не указанные в данной статье обстоятельства, однако при постановлении приговора смягчающие наказание обстоятельства судом не указаны, хотя подтверждение их наличия имеется в деле, в своем приговоре суд ограничился формальным указанием на наличие положительных характеристик и данных о личности, но не более. Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами РФ наказания» № 58 при назначении штрафа в качестве основного наказания осужденному, содержавшемуся под стражей, суд вправе с учетом срока содержания под стражей либо полностью освободить такое лицо от отбывания данного наказания, либо смягчить его (часть 5 статьи 72 УК РФ). В случае смягчения наказания размер штрафа может быть ниже минимального предела, установленного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, но не ниже минимального предела, установленного частью 2 статьи 46 УК РФ для конкретного способа исчисления штрафа.

На основании изложенного,

ПРОШУ:

1. Приговор Преображенского районного суда от 10.07.2017 года изменить; 2. Назначить Петрову П.П. наказание, не связанное с лишением его свободы, не связанное с отбытием наказания в колонии строгого режима, поскольку необходимости изоляции осужденного от Общества не имеется, а назначенное ему наказание не будет способствовать исправлению осужденного лица или смягчить срок наказания; 3. Рассмотрение дела в суде апелляционном инстанции провести с участием осужденного; Приложение: Копия апелляционной жалобы. Адвокат                                                                                                                         С.В. Чернов 15 июля 2017 года

Возврат к списку

Источник: https://advokat-chernov.ru/article/57/

Апелляционная жалоба на приговор по уголовному делу (ст. 228 УК РФ)

Апелляция на строгость приговора

В Судебную коллегию по уголовным делам апелляционной инстанции Московского областного суда143402, Московская область, Красногорский район, п/о «Красногорск-2», МКАД 65-66 км.Через: Реутовский городской суд Московской области143969, г.

Реутов, пр. Юбилейный, 56Тел.: (495) 791-26-61адвоката Тепляковой Яны Юрьевны125047, г. Москва, 4-й Лесной пер., д.4, 4 этаж,БЦ Лесная Плаза, тел.: 8-926-541-51-52,в защиту осужденного ФИО

по ч. 2 ст.

228 Уголовного кодекса Российской Федерации

на приговор Реутовского городского суда Московской области от «_____» декабря 2013 года

Федеральный судья ФИО

Уголовное дело № ___________________

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА

______ декабря 2013 года ФИО (далее по тексту именуется – «Осужденный») по приговору Реутовского городского суда Московской области (далее по тексту именуется – «Приговор») был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.

228 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту именуется – УК РФ), ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Согласно ст. 389.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту именуется – УПК РФ), решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы сторонами в апелляционном порядке.

Оказывая Осужденному юридическую поддержку, изучив материалы дела, Приговор считаю незаконным, необоснованным и несправедливым.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, а именно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч.2 ст.389.

18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Осужденный положительно характеризируется по месту жительства, по месту учебы, ранее к уголовной ответственности не привлекался, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, вел активный образ жизни. В инцидентах, характеризирующих его с негативной стороны, замечен никогда не был.

Согласно ст. 60 п. 3 при назначении наказания учитывается личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В Приговоре суд обратил внимание на положительные стороны и характеристику Осужденного, отразил эти данные в описательно-мотивировочной части Приговора, но при назначении наказания суд не учел положительную характеристику личности Осужденного и не нашел оснований к применению ст.64 и ст. 73 УК РФ.

Кроме характеристик, исключительно с положительной стороны характеризующих Осужденного на протяжении долгого периода, о чем свидетельствуют:

  • характеристика выпускника ГОУ гимназии № _______ «Созвездие» (л.д. 150)
  • характеристика Российской академии правосудия (л.д.151)
  • характеристика АНО «_____________________» (л.д. 154)
  • характеристика руководителя практики, Басманный районный суд города Москвы (л.д. 155)
  • характеристика Начальника Отдела МВД России по району ___________ (л.д. 156)
  • характеристика ГУП г. Москвы «ДЕЗ района _____________» (л.д. 157)
  • характеристика директора «____________________» (л.д. 164)
  • спортивные сертификаты и дипломы, свидетельствующие об исключительно здоровом образе жизни и стремлении к высоким спортивным достижениям (л.д. 165-174),

Осужденный имеет ярко выраженную правовую позицию, отличается честностью, порядочностью, благовоспитанностью. Благодаря всем вышеперечисленным качествам о нем положительно отзываются сотрудники Отдела МВД России по району ________________, которым Осужденный неоднократно оказывал помощь в раскрытии административных правонарушений и преступлений.

Благодаря сложившемуся положительному мнению со стороны службы участковых уполномоченных ОМВД России по району ______________ со стороны ст.лейтенанта полиции ФИО имеется выраженное им намерение о взятии на поруки Осужденного, как следует из его письма от 19.12.2013 года.

То есть, как следует из вышеперечисленного, репутация Осужденного не запятнана ничем компрометирующим положительность его личности.

Более того, Осужденный является единственной опорой для своего родного и близкого человека, ФИО, которая является его бабушкой.

ФИО (бабушка Осужденного) имеет инвалидность, неоднократно проходила курсы лечения в стационаре, нуждается в уходе, заботе и всяческой поддержке. Проживает одна. Именно ее внук-опора, поддержка и помощь, так необходимая ей, как в быту, так и моральная.

Как следует из протокола опроса, полученного в соответствии с п.2 ч. 3 ст. 6 Федерального Закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской федерации», ч. 2 ст.

86 УПК РФ, Осужденный активно помогал своей бабушке, ФИО, оказывая помощь по дому, ходил за продуктами, за лекарствами, положенными ей в связи с имеющимся заболеванием, осуществлял уход и заботу.

Внук-это единственное, что заставляет и помогает жить пожилому и больному человеку, других средств существования и стимула к жизни у нее нет.

Таким образом, фактически ФИО (бабушка Осужденного), находится на иждивении у своего внука, если рассуждать об этом с человеческой и моральной точки зрения. Только он-ее единственная опора, помощь и смысл ее жизни.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. В Приговоре не было мотивированного решения суда, на основании которого было установлено, что добиться исправления Осужденного возможно только с помощью изоляции его от общества и лишения свободы.

Осужденный активно и положительно проявлял себя по месту учебы, по месту жительства, не связан с криминальным обществом и не привлекался ранее к уголовной ответственности, вел образ жизни гражданина законопослушного. Совершенное им преступление является разовым, имеет случайный характер, как было указано выше – полагаю, эти факторы подтверждают, что Осужденный имел возможность исправиться без отбывания реального наказания.

Уголовное наказание исполняет функцию исправительную, предупреждая появления побуждений совершать преступные деяния в дальнейшем. Полагаю, что лишение свободы в качестве наказания для Осужденного, является слишком суровым и необоснованным, не сможет оказать положительное влияние на Осужденного, не отвечает принципу гуманности уголовного закона.

Считаю Приговор необоснованным, несправедливым, слишком суровым, нарушающим нормы уголовно и уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь главой 45.1 УПК РФ,

ПРОШУ:

Изменить приговор Реутовского Городского суда Московской области от ______ декабря 2013 года как незаконный, необоснованный и несправедливый и назначить ФИО наказание с применением статьи 64, 73 УК РФ.

Приложение:

Копия протокола опросаКопия паспорта ФИО-бабушки ОсужденногоКопия свидетельства о рождении ФИО -матери ОсужденногоКопия свидетельства о рождении ОсужденногоКопия паспорта гр-на.ФИО-мужа матери ОсужденногоКопия выписного эпикризаКопия вида на жительство.

Копия выписки из реестра личных данных и гражданского состояния гражданина на имяКопия справки онкологического диспансера № ___Копия справки ГКУ «ИС района _________» от 13 декабря 2013 г.Копия справки об инвалидности
Копия письма УУП ОМВД России по р-ну __________ г. Москвы ст.

лейтенанта полиции ФИО от 19.12.2013 г.

Оригиналы документов будут представлены в судебном заседании.

23 января 2014 ____________________ адвокат Теплякова Я.Ю.

Источник: https://legis-group.ru/blog/poleznoe/protsessualnye-dokumenty/apellyatsionnaya-zhaloba-na-prigovor-po-ugolovnomu-delu-st-228-uk-rf

Отмена приговора из суровости и освобождение из-под стражи в Мосгорсуде

Апелляция на строгость приговора

Московский городской суд отменил приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы из-за строгого наказания. Осужденный был освобожден из-под стражи.

Бабушкинский районный суд г. Москвы приговорил Г.Д. к реальному лишению свободы за совершение грабежа и обвиняемого взяли под стражу в зале суда.

По апелляционной жалобе адвоката по уголовным делам на несправедливость приговора, в связи с чрезмерной суровостью, Московский городской суд отменил приговор, вернул дело на новое рассмотрение, а Г.Д. был освобожден из-под стражи.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва                                                                                                        12 сентября 2017 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи С.Г.А.,

 судей Т.А.А. и Н.Е.Ю.,

 при секретаре Ф.А.А.,

с участием прокурора Я.Д.П.,

осужденного Г.Д. в режиме видеоконференцсвязи,

защитника – адвоката по уголовным делам,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Г.Д. и его защитника – адвоката по уголовным делам,

на приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 31 июля 2017 г., которым

Г.Д., «данные изъяты», ранее не судимый, –

– осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок «данные изъяты» с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с «данные изъяты» г.

Мера пресечения Г.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу; он взят под стражу в зале суда.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Т.А.А., объяснения осужденного Г.Д. и его защитника – уголовного адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Я.Д.П., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г.Д. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для здоровья.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, имевших место «данные изъяты».

В судебном заседании Г.Д. виновным себя признал полностью и согласился с предъявленным обвинением. По ходатайству подсудимого уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник осужденного адвокат по уголовным делам указывает на несправедливость приговора, в связи с чрезмерной суровостью. Обращает внимание  на то, что Г.Д. ранее не судим, постоянно проживает на территории Российской Федерации в г.

Москве, имеет семью,  стабильный доход, положительно характеризуется, вину признал и раскаялся, на его иждивении находятся супруга в состоянии беременности и ее мать, а также родители, страдающие хроническими заболеваниями,  в связи с чем просит об изменении приговора и с учетом личности осужденного назначения наказания, не связанного с лишением свободы.

Сам осужденный в своей апелляционной жалобе также ставит вопрос о смягчении ему назначенного наказания, указывая, что согласно действующего законодательства предусмотрена возможность назначения  более мягкого наказания за совершение иностранными гражданами преступлений по статьям Уголовного Кодекса РФ, санкцией которых предусмотрено только лишение свободы, о чем просит суд апелляционной инстанции, ссылаясь на первое привлечение к уголовной ответственности.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Согласно ч. 7 ст. 316 УПК РФ судья выносит обвинительный приговор, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Данное положение закона в его взаимосвязи с ч. 3 ст. 7, ст. 11 УПК РФ предопределяет не только право, но и обязанность суда в рамках производства согласно гл.

40 УПК РФ убедиться в обоснованности предъявленного лицу обвинения, проверить его подтверждение представленными в деле доказательствами, отвечающими требованиям ст.

74 УПК РФ и одновременно не содержащими процессуальных изъянов, перечисленных в ст. 75 УПК РФ.

Только в случае, если у суда не возникает вопросов по существу дела к подсудимому, потерпевшим, свидетелям, а также необходимости в истребовании дополнительных документов, проведении экспертиз и так далее, он может перейти к оценке личности виновного, рассмотрению гражданских исков, квалификации и мере наказания.

При выявлении обстоятельств, вызывающих сомнения в обоснованности обвинения как полностью, так и в его какой-либо части, суд обязан решить вопрос о рассмотрении дела в общем порядке для их устранения независимо от того, что подсудимый с этим обвинением согласился.

Вышеуказанные требования УПК РФ по настоящему делу судом не соблюдены.

Так, уголовное дело в отношении Г.Д. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Органом расследования данное деяние квалифицировано по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ по признакам открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для здоровья, совершенного в отношении «данные изъяты».

Вместе с тем, из полученных на стадии досудебного производства показаний Г.Д. следует, что, «данные изъяты».

В своих показаниях потерпевшая «данные изъяты».

В ходе производства обыска в жилище Г.Д. «данные изъяты».

Приведенное выше свидетельствует о том, что согласия Г.Д. с предъявленным обвинением было явно недостаточно для вынесения итогового судебного решения без непосредственного исследования фактических обстоятельств дела и их оценки.

В связи с тем, что процедура рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства этому препятствовала, правовых оснований для ее применения в деле осужденного не имелось.

Поскольку допущенные судом нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, обоснованность юридической оценки содеянного, то есть правильность разрешения его по существу, что искажает смысл судебного решения как акта правосудия, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены состоявшегося судебного решения и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо учесть вышеуказанное.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 31 июля 2017 г. в отношении Г.Д. отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения Г.Д. в виде заключения под стражу – отменить, освободив его из-под стражи.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Московского городского суда.

Отмена приговора и освобождение из-под стражи в Мосгорсуде. Источник: https://www.mos-gorsud.ru. Вернуться назад

Источник: https://advokat-po-ugolovnym-delam.com/praktika-advokata/60-otmena-prigovora-iz-surovosti-i-osvobozhdenie-iz-pod-strazhi-v-mosgorsude.html

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.