Арест ук

Назначение уголовного наказания в виде ареста

Арест ук

Анализируя назначение уголовного наказания в виде ареста, следует отметить, что существуют проблемы как теоретического, так практического плана.

Итак, арест, заключающийся в содержании осуждённого в условиях строгой изоляции от общества (ч. 1 ст. 54 УК РФ), применяется только в качестве основного вида наказания (ч. 1 ст.

45 УК РФ).

Международный пакт о гражданских и политических правах закрепил, что каждый человек имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Никто не может быть подвергнут произвольному аресту или содержанию под стражей. Никто не должен быть лишён свободы иначе как на таких основаниях и в соответствии с такой процедурой, которые установлены законом.

Остановимся на процедуре назначения уголовного наказания в виде ареста, регламентированной УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ (Общие начала назначения наказания), наказание, назначаемое лицу, признанному виновным в совершении преступления должно быть справедливым. Это положение напрямую коррелированно с принципом справедливости (ст.

6 УК РФ) в уголовном праве. Ч. 1 ст. 6 УК РФ определяет, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

[1, с.67] Как справедливо отмечает Е. Л. Артамонова, «принцип справедливости заложен в самом содержании права и проявляется в конкретных его отраслях» [2, с.37], в том числе и в уголовном праве.

Вместе с тем, справедливость, воплощаемая в Уголовном законе, должна находить своё отражение, прежде всего, в санкциях уголовно-правовых норм Особенной части. Конструируя санкции, законодатель должен исходить из тяжести преступления. В связи с этим И. Э.

 Звечаровский утверждает, что санкция является справедливой, если она:

а) соответствует тяжести описанного в диспозиции преступления;

б) согласуется с санкциями, предусмотренными за совершение других преступлений;

в) даёт суду возможность индивидуализировать ответственность и наказание с учётом всех обстоятельств конкретного уголовного дела. [3,с.66]

Анализ уголовного законодательства показывает, что арест как вид уголовного наказания закреплён в санкциях уголовно-правовых норм, предусматривающих ответственность за преступления небольшой и средней тяжести. За совершение тяжких и особо тяжких преступлений арест не назначается.

Такое положение представляется нам вполне справедливым. При этом просматривается определённое соответствие тяжести ареста (назначаемому на срок не более шести месяцев) характеру и степени общественной опасности преступлений, за совершение которых он предусматривается.

Например, неосторожные преступления не могут быть тяжкими и особо тяжкими (ст. 15 УК РФ).

Следует заметить, что в юридической литературе вопрос об ответственности осужденных к аресту за совершение тяжких и особо тяжких преступлений рассматривается неодинаково.

Всего более чем за сто сорок составов преступлений может быть назначено наказание в виде ареста. Так, арест предусматривается за ряд преступлений против жизни и здоровья (глава 16 УК РФ). Например, за угрозу убийством или причинением тяжкого вреда здоровью (ст.

119 УК РФ) санкция представлена в виде ограничения свободы на срок до двух лет, ареста на срок от четырех до шести месяцев или лишения свободы на срок до двух лет. Такая санкция, по нашему мнению, является вполне справедливой и соответствует тяжести описанного в диспозиции ст.

119 УК РФ преступления.

Наказание в виде ареста встречается в 140 санкциях статей Особенной части УК РФ, из них: за преступления небольшой тяжести — 102 раза, или 70,8 %, средней тяжести — 43 раза, или 29,2 %.

Сроки ареста колеблются в разных вариантах: по принципу «от» и «до»:

          90 раз, или 62,0 %, а по отдельным группам они распределяются так:

          от двух до четырех месяцев — 8 раз, или 5,5 %;

          от трех до шести месяцев — 45 раз, или 31,0 %;

          от четырех до шести месяцев — 37 раз, или 25,5 %.

По принципу «до» — 54 раза, или 38 %, а по отдельным группам они распределяются так:

          до трех месяцев — 23 раза, или 15,8 %;

          до четырех месяцев — 9 раз, или 6,2 %;

          до шести месяцев — 22 раза, или 15,0 %.

Наиболее часто арест встречается в санкциях статей, предусматривающих ответственность за преступления в сфере экономической деятельности (16 раз), за преступления против правосудия (19 раз), за преступления против порядка управления (13 раз), за преступления против жизни и здоровья (11 раз), за преступления против общественной безопасности (11раз) и за преступления против конституционных прав и свобод человека и гражданина (9 раз).

В юридической литературе высказывается мнение, что арест является наказанием «шокирующего» характера. Видимо, в какой-то мере такое мнение оправданно.

Однако, исходя из анализа судебной практики осужденных к кратким срокам лишения свободы (до двух лет) мы полагаем, что арест будет применяться, как правило, к лицам, совершившим хулиганство, кражи, мошенничество, грабеж, умышленное причинение легкого вреда здоровью, побои, истязание, заражение венерической болезнью или ВИЧ-инфекцией и т. д. Для подобных личностей наказание в виде ареста едва ли будет «шокирующим».

Полагаем, что применение наказания в виде ареста не противоречит принципу справедливости. Конечно же, арест — это лишение свободы, но только меньшего срока и отбывается в специфических условиях содержания. Эти строгие условия содержания компенсируют кару, заложенную в лишении свободы большей продолжительности, которое исполняется в исправительных колониях общего режима. [4,с.358] Назначая наказание в пределах санкции уголовно-правовой нормы Особенной части суд должен обратить внимание на имеющиеся в санкции виды наказаний основные и дополнительные.

Арест, согласно ч. 1 ст. 45 УК РФ, является основным видом наказания. Суд, выбирая по своему усмотрению основное наказание в виде ареста, обязан исходить из того, что менее строгий вид наказания, например, ограничение свободы, ограничение по военной службе, исправительные работы и др., не смогут обеспечить достижение целей наказания.

То есть, восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения новых преступлений (ч. 2 ст. 43 УК РФ) могут быть осуществлены, в таком случае, только путём краткосрочного содержания виновного в условиях строгой изоляции от общества.

Так называемое «шоковое» воздействие арестом, по нашему мнению, действительно способно достичь указанных целей, в то же время, не отрывая осуждённого от общества на длительное время.

На основании ч. 1 ст. 54 УК РФ арест может быть назначен на срок от одного до шести месяцев. Вместе с тем, санкции статей Особенной части УК РФ устанавливают конкретные сроки ареста. Так, за нарушение неприкосновенности частной жизни (ст. 137 УК РФ) по ч. 1 может быть назначен арест на срок до четырёх месяцев.

Минимальный срок ареста в данном случае не может быть, по общему правилу, меньше одного месяца. За квалифицированный вид нарушения неприкосновенности частной жизни (ч. 2 ст. 137 УК РФ) арест может быть назначен на срок от четырёх до шести месяцев.

Выйти за пределы размеров наказаний, регламентированных санкцией статьи Особенной части, в сторону их увеличения правоприменитель в лице суда может лишь в случае назначения наказания по совокупности преступлений или совокупности приговоров (ч. 2 ст.

60 УК РФ) в порядке ст.ст. 69, 70 УК РФ.

При назначении наказания по совокупности преступлений, за которые предусматривается арест и при выборе данного вида наказания суд назначает окончательное наказание путём поглощения менее строгого более строгим либо путём частичного или полного сложения (ч. 2 ст.

69 УК РФ), так как, если за совершённые преступления предусматривается арест, то из этого следует, что данные преступления небольшой или средней тяжести.

Напомним, что арест предусматривается санкциями уголовно-правовых норм о преступлениях небольшой или средней тяжести.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, окончательное наказание, в таком случае, не может превышать более чем на половину максимальный срок ареста. Например, вменяя по совокупности два эпизода нарушения неприкосновенности частной жизни по ч.

1 ст. 137 УК РФ, максимальный срок ареста может составлять шесть месяцев. Такой же максимальный срок ареста будет и в случае назначения наказания по совокупности квалифицированных видов нарушения неприкосновенности частной жизни (ч. 2 ст. 137 УК РФ).

Из данного примера следует вывод, что при назначении наказания в виде ареста по совокупности преступлений в одних случаях наказание будет больше срока, предусмотренного санкцией статьи, в других — не выходит за рамки санкции статьи Особенной части.

Схожий порядок назначения ареста регламентирован и для ситуаций назначения наказания по совокупности приговоров (ст. 70 УК РФ). Назначая наказание в виде ареста по совокупности приговоров, суд должен полностью или частично присоединить к наказанию, назначенному по последнему приговору суда неотбытую часть наказания по предыдущему приговору суда (ч. 1 ст. 70 УК РФ).

Кроме того, в ч. 4 ст. 70 УК РФ указывается, что окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершённое преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда. Поглощение наказания при его назначении по совокупности приговоров Уголовным законом не предусматривается.

Авторы учебников уголовного права, полагают, что арест может применяться в порядке смягчения наказания (ст. 64, 80 УК РФ). Юридически с таким мнением следует согласиться, однако, по моему мнению, такое решение едва ли будет целесообразно применять. [5,с.177]

Исследование судебной практики показывает, что средний срок лишения свободы, который определяют суды за преступления небольшой тяжести не превышает одного года, а за преступления средней тяжести — двух с половиной лет. Осужденные за преступления небольшой или средней тяжести могут быть условно-досрочно освобождены после отбытия одной трети срока лишения свободы.

Проведённое исследование вопросов назначения ареста как вида уголовного наказания позволяет сделать следующие основные выводы: арест, заключающийся в содержании осуждённого в условиях строгой изоляции от общества (ч. 1 ст.

54 УК РФ), применяется только в качестве основного вида наказания (ч. 1 ст.

45 УК РФ); единственным дополнительным наказанием, присоединение которого возможно к аресту, является лишение права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью.

Литература:

  1.                Зубкова В. И. Система наказаний по УК РФ и проблемы её реализации [Текст] / В. И. Зубкова //Уголовное право в XXI веке: Материалы Международной научной конференции на юридическом факультете МГУ им. М. В. Ломоносова 31 мая — 1 июня 2011 г. — М., 2012. — С. 64–68.
  2.                Артамонова Е. Л. О назначении наказания с позиций справедливости [Текст] / Е. Л. Артамонова //Правозащитник. — 2004. — № 1. — С. 36–39.
  3.                Звечаровский И. Э. Современное уголовное право России: понятие, принципы, политика. — СПб., 2001. — С. 67.
  4.                Ганаева Е. Э. История развития законодательного оформления ареста в российском уголовном праве [Текст] / Е. Э. Ганаева // Молодой ученый. — 2015. — № 18. — С. 357–359.
  5.                Агаджанян Э. М., Бидова Б. Б., Оссауленко С. Л. Уголовное право в схемах и определениях (общая часть): Учебное пособие. — Кисловодск: УЦ «Магистр», 2015. — 196с.

Источник: https://moluch.ru/archive/100/22476/

Держат Меня семеро: что грозит аудитору Счетной палаты

Арест ук

Аудитору Счетной палаты Михаилу Меню грозит до 10 лет лишения свободы, но с высокой долей вероятности срок сократится двое, предполагают попрошенные «Известиями» адвокаты. 18 ноября Меня обвинили в растрате в 2011 году 700 млн рублей из бюджета Ивановской области, в тот период он возглавлял этот регион.

По версии Генпрокуратуры, он заключил с Минфином соглашение о предоставлении бюджету области кредита из федеральной казны, а затем пролоббировал принятие местным правительством и думой нормативных актов, которые позволили выдать деньги, поступившие в региональный фонд поддержки МСП, компании «Ивановский бройлер», входящей в группу компаний «Продо». По мнению специалистов по борьбе с коррупцией, инициатива по хищению средств исходила от бизнеса. Впрочем, в этом году «Продо» долг перед бюджетом региона неожиданно погасила. Вечером в среду стало известно, что Михаил Мень задержан и доставлен в ИВС, 19 ноября в Басманном суде будет рассмотрен его арест.

Прикоснуться к неприкасаемым

Во вторник утром генпрокурор Игорь Краснов специально приехал на заседание Совета Федерации с представлением о задержании бывшего губернатора Ивановской области Михаила Меня. Сейчас он работает аудитором Счетной палаты, у которых, по закону, есть неприкосновенность.

— Следственным комитетом расследуется дело по факту хищения в 2011 году должностными лицами правительства Ивановской области и бенефициарами группы компаний «Продо» в составе организованной группы 700 млн рублей из бюджета Ивановской области.

В ходе предварительного расследования получены достаточные доказательства причастности к совершению этого преступления Меня Михаила Александровича, являвшегося в то время губернатором и одновременно председателем правительства Ивановской области», — сообщил он.

Игорь Краснов описал сенаторам схему, с помощью которой Михаил Мень, по версии правоохранительных органов, принял участие в преступлении. Она, по словам прокурора, выглядит следующим образом.

Михаил Мень в 2011 году заключил с Минфином соглашение о предоставлении бюджету области кредита из федеральной казны в сумме 1 млрд рублей. Игорь Краснов отметил, что глава региона был наделен правом заключить от имени правительства региона соглашение о предоставлении такого займа и фактически распоряжаться им.

В связи с этим он принял на себя преступные обязательства на растрату денежных средств в пользу ГК «Продо». Деньги были перечислены в ОАО «Ивановский бройлер» («дочка» последней компании) через областной Фонд поддержки малого предпринимательства.

Прокурор также отметил, что Михаил Мень склонил к совершению преступления своего первого зама Павла Конькова, являвшегося также председателем правления этого фонда.

Справка «Известий»

Группа «Продо» — один из крупнейших в РФ производителей продукции из мяса птицы, колбасных изделий, полуфабрикатов и молочных продуктов. Основана в 2004 году.

По данным СМИ, она образовалась из активов, которые команда Романа Абрамовича начала скупать в 2000-х годах.

Согласно данным СПАРК, 50% акций ООО «Продо» у Андрея Городилова, он также занимает пост гендиректора, еще 25% — у Ефима Малкина (бывший сенатор от Чукотки) и Ирины Панченко.

Павла Конькова, который сменил Михаила Меня на посту губернатора, задержали в июне 2019 года в рамках дела о хищении в особо крупном размере. Помимо него был задержан и управляющий директор ОАО «Ивановский бройлер» Дмитрий Гришин, его Краснов в своем выступлении также упоминал в связи с делом, по которому дано разрешение на задержание Михаила Меня.

Совет Федерации единогласно одобрил представление генпрокурора о разрешении привлечь в качестве обвиняемого Михаила Меня. После этого он был задержан сотрудниками ФСБ и доставлен на допрос в СКР.

Впрочем, по словам адвоката Павла Конькова Анны Котковой, ее подзащитный не давал изобличающих показаний на аудитора Счетной палаты, как ранее писали СМИ. По ее словам, утверждение, появившееся в ряде источников, не соответствует действительности и является либо заблуждением, либо провокацией.

Деньги вернулись

«Известия» направили запрос в Генпрокуратуру с просьбой уточнить детали дела. Ответ во многом продублировал содержание выступления главы ведомства в Совете Федерации.

К уже сказанному там добавили, что Павел Коньков обеспечил принятие правительством Ивановской области нормативных актов, позволяющих выделить областному Фонду поддержки МСП деньги без согласования с Минфином. При этом в его уставе были предусмотрены изменения, позволяющие выдать займ ОАО «Ивановский бройлер», который считается субъектом МСП.

28 марта 2011 года Михаил Мень без согласования с Минфином России внес на рассмотрение Ивановской областной Думы законопроект, предусматривающий выделение фонду 750 млн рублей. Депутаты его одобрили.

В январе 2016 года бывший директора фонда Алик Шарабидзе был арестован и приговорен к девяти годам колонии, позже он стал свидетелем обвинения по делу в отношении Павла Конькова. Его сообщником следствие считает экс управляющего директора ОАО «Ивановский бройлер» Дмитрия Гришина, который был арестован за растрату в Воронеже. Сама организация была признана банкротом еще в 2015 году.

Группа «Продо», тем не менее, в 2020 году вернула 710 млн рублей в бюджет региона, сообщал ранее губернатор Станислав Воскресенский.

— Это деньги налогоплательщиков, бюджета, в свое время они пропали. Я так понимаю, что в последние годы и не было надежд, что они вернутся, тем не менее, предприниматели из «Продо» повели себя очень ответственно.

И деньги в полном объеме — 710 млн — это долг, который был перед бюджетом Ивановской области, а также проценты и неустойка, ещё вчера во второй половине дня поступили, — рассказал в июне Станислав Воскресенский.

Подобные схемы хищения бюджетных средств чиновниками были придуманы еще в 90-е годы, и активно используются сейчас, заявил «Известиям» председатель Национального антикоррупционного комитета Кирилл Кабанов.

— Уверен, что там сработала такая схема: когда Мень появился в регионе к нему пришли бизнесмены и предложили варианты присвоения денег.

К тому, же чиновник явно рассчитывал на покровительство представителей тех кругов, в которых ранее вращался. Но скрыть неэффективность расходования бюджетных средств от местных практически невозможно.

Нельзя воровать у людей так, чтобы они не знали, — сказал он.

причина такого поведения чиновников, по мнению эксперта, заключается в удаленности региона от Москвы, отсутствии постоянного мониторинга за расходованием бюджета, большом количестве полномочий и размытости критериев, по которым проводится оценка эффективности их работы.

Михаилу Меню инкриминируется ч. 4 ст. 160 УК (присвоение или растрата, совершенные организованной группой либо в особо крупном размере).

По этой статье ему грозит до десяти лет лишения свободы, причем по УК это преступление входит в категорию тяжких, отметила адвокат Татьяна Сустина. Но, в соответствии с пунктом «в» ч. 1 ст.

78 УК, лицо освобождается от уголовной ответственности, если с момента совершения тяжкого преступления прошло десять лет, отметила она.

Если приговор вступит в силу до истечения срока давности, то Михаил Мень не сможет воспользоваться этой нормой. На практике, реальные сроки варьируются от условного срока до пяти-шести лет реального наказания, резюмировала адвокат.

Как заявил РИА Новости адвокат Михаила Меня, его подзащитный не признает вину в растрате и считает претензии недоразумением. Аналогичную позицию днем, еще до задержания, в разговоре с «Интерфаксом» высказал сам аудитор.

— Что это за ерунда? В первый раз слышу. Я не в курсе, в чем дело, сейчас буду выяснять, — отреагировал он на ситуацию.

Справка «Известий»

Михаил Мень родился в 1960 году в Сергиево-Посадском районе. Он сын известного в советское время священника Александра Меня, убитого в 90-м году при не выясненных обстоятельствах.

В 1995 году Михаил Мень был избран в Госдуму от партии «Яблоко», спустя пять лет стал вице-губернатором Подмосковья. В 1997-м Меня назначили замом мэра Москвы Юрия Лужкова.

К тому моменту он уже покинул «Яблоко». В 2004 году вступил в «Единую Россию» (сейчас член президиума генерального политсовета партии).

В 2005 году президент рекомендовал Меня заксобранию Ивановской области в качестве губернатора. Он проработал на этом посту до 2013 года, после возглавил Минстрой. В 2018 году ушел оттуда в Счетную палату.

Проблема аудиторов

Как пояснил «Известиям» источник, работавший в ивановской думе в бытность Михаила Меня губернатором региона, в то время через депутатов можно было протащить фактически любой законопроект, качественно его упаковав.

Обсуждение было публичным, но в детали никто не вникал, а местные СМИ на сомнительные пункты принимаемых актов обращали мало внимания.

Кроме этого, в финансовых вопросах депутаты во многом полагаются на органы парламентского контроля, в частности, на региональную Счетную палату, поэтому местным аудиторам не в последнюю очередь надо предъявлять претензии.

«Известия» направили запросы в Счетную палату, Минфин, СК, правительство Ивановской области, региональный фонд поддержки малого и среднего бизнеса, а также в ГК «Продо» с просьбой прокомментировать задержание Михаила Меня.

Обвинения относятся к периоду работу Меня в Ивановской области в 2011 году, как и каждые обвинения, они должны быть объективно расследованы, будем ждать итогов расследования, заявили в Счетной палате.

Возбуждено уголовное дело и ведется расследование, поэтому корректнее обратиться в СК и ГП, отметили в правительстве Ивановской области.

В целях непричинения вреда следствию за подробностями по данным вопросам полагаем корректным направлять запросы в СК РФ, ответили в фонде поддержки МСП.

На должности губернатора региона, которую Михаил Мень занимал с 2005 по 2013 годы, политик ничем особо не отличился, заявил «Известиям» политолог Дмитрий Фетисов.

По его словам, значительных улучшений в жизни местного населения не последовало и при его преемнике Павле Конькове. В целом Ивановская область традиционно считается депрессивным регионом, в котором низки протестные настроения.

Несмотря на вполне рутинную работу в субъекте, Михаила Меня повысили до должности главы Минстроя.

— Это вызвало большое удивление как в регионе, так и на федеральном уровне. Карьерный рост объясняется не заслугами, а покровительством, — считает Дмитрий Фетисов.

Подконтрольные депутаты действительно помогают правительству области протаскивать через облдуму сомнительные законопроекты, добавил политолог. Такая практика, по его словам, встречается в некоторых регионах, при этом СМИ и общественность этого зачастую не замечают.

Во время работы Михаила Меня в Минстрое на первый план вышла проблема обманутых дольщиков, напомнил управляющий партнер «ВекторСтройФинанс» Андрей Колочинский.

В 2015 году обанкротился крупнейший застройщик страны — компания СУ-155, которая оставила после себя 155 недостроенных объектов и не менее 30 тыс. обманутых дольщиков.

Это вызвало громкий резонанс, обнажило неэффективность существующего механизма долевого строительства и подстегнуло целый ряд законодательных инициатив, ужесточающих требования к девелоперам.

Однако с того момента прошло еще несколько лет, прежде чем в феврале 2018 года Минстрой предложил заменить существующий механизм на банковское проектное финансирование и эскроу-счета.

Завершать реформу долевого строительства пришлось новому министру — Владимиру Якушеву, так как Мень был отправлен с понижением на должность аудитора Счетной палаты в июне 2018 году, резюмировал Андрей Колочинский.

В числе самых неудачных проектов Минстроя, начатых при Михаиле Мене — государственная информационная система жилищно-коммунального хозяйства РФ (ГИС ЖКХ). Ее создавали Минкомсвязь совместно с Минстроем и ФГУП «Почта России». Функциональным заказчиком выступал Минстрой, он же принимал работу программистов.

В системе должны быть собраны списки домов, реестры лицензий УК, данные об их деятельности, личные кабинеты граждан, и так далее. Ее запустили в 2016 году, на разработку и эксплуатацию было потрачено 2,3 млрд рублей. Однако ГИС ЖКХ до сих пор плохо работает с технической точки зрения.

В 2016 году Минстрой также не смог выполнить план по капитальному ремонту домов, при этом деньги с собственников жилья были собраны. Не сложилось и с планом по переселению россиян из ветхого и аварийного жилья — программу выполнили менее, чем на 50%.

19 ноября в Басманном суде будет рассмотрен арест Михаила Меня. СК не планирует просить заключения под стражу аудитора палаты, предполагается запрет определённых действий, сообщили источники.

Над текстом работали Дмитрий Гринкевич, Любовь Лежнева, Мария Перевощикова, Елена Сидоренко, Ирина Цырулева

Источник: https://iz.ru/1088991/izvestiia/derzhat-menia-semero-chto-grozit-auditoru-schetnoi-palaty

Задержание Михаила Меня объяснили

Арест ук

Совет Федерации дал согласие на задержание аудитора Счетной палаты экс-главы Минстроя и бывшего губернатора Михаила Меня.

По словам генпрокурора Игоря Краснова, предварительное расследование позволило найти доказательства причастности Меня к хищению 700 млн рублей из бюджета Ивановской области в 2011 году.

При этом Мень пока вряд ли попадет в СИЗО, поскольку Совет Федерации, давая разрешение на задержание аудитора Счетной палаты, принял решение о запрете определенных действий.

Поэтому, скорее всего, экс-губернатор будет ждать суда под домашним арестом.

Мень возглавлял регион с 2005 по 2013 год. Во время пребывания на посту его не раз связывали с коррупционными делами.

Самого Михаила Меня предъявленные обвинения якобы застали врасплох – ответив на звонок журналистов, он сильно удивился известию.

Однако сменивший Меня на посту губернатора Ивановской области Павел Коньков в прошлом году был арестован по обвинению в растрате 700 млн рублей.

В его уголовном деле речь также шла о событиях десятилетней давности, когда регионом руководил Мень. В то время Коньков был его первым заместителем.

“По версии следствия, Коньков, Гришин (управляющий директор ОАО «Ивановский бройлер») и иные пока неустановленные лица, совершили хищение вверенных Конькову бюджетных денежных средств путем их необоснованного перечисления на счета организаций, входящих в группу компаний «Продо»”, – заявляла официальный представитель СК Светлана Петренко. С марта этого года Коньков находится под домашним арестом.

Теперь следствие выяснило, что в феврале—марте 2011 года по указанию Михаила Меня была подготовлена заявка о предоставлении бюджетного кредита для «Продо», которая была направлена в Минфин России. Бюджету области был предоставлен кредит в сумме одного миллиарда рублей.

Затем Павел Коньков, предположительно, по указанию Меня, обеспечил принятие правительством Ивановской области нормативных правовых актов, позволяющих выделить областному Фонду поддержки малого предпринимательства бюджетные средства в сумме 750 млн.рублей без согласования с Минфином России.

И эти деньги ушли ОАО «Ивановский бройлер», который не являлся субъектом малого и среднего бизнеса.

В отставку с поста главы региона Мень в 2013 подал самостоятельно “по семейным обстоятельствам” – в семье родился шестой ребенок.

Впрочем, это не помешало ему в тот же год стать министром строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ, в это же время по Ивановской области прокатилась волна задержаний чиновников по коррупционным делам.

В частности, по подозрению в махинациях с земельными участками был задержан глава администрации Ивановского района Сергей Жубаркин.

20 июня 2018 года по представлению Путина Мень назначен Советом Федерации аудитором Счетной палаты РФ. А в прошлом году начал курировать скандальную мусорную реформу.

Задержание экс-губернатора объяснили эксперты.

Александр Кынев, политолог: “Первый заместитель и преемник Меня Коньков уже давно под следствием. И я думаю, во многом дело Конькова можно считать элементом долгого подхода к Меню. И фабула обвинений первого зама касается именно времен губернаторства Меня. 

В конце 90-х я работал в “Яблоке”, а Мень был депутатом нашей фракции.

Лично у меня возникало чувство глубокого недоумения – что он в те годы делал в “Яблоке”? У него есть публичный образ – человека, играющего на гитаре, но при этом у него есть абсолютно политический прагматизм.

Как губернатор Ивановской области он построил абсолютно авторитарный режим: зачистил всю региональную элиту, сократил численность Областной думы в жестком формате”.

Евгений Минченко, президент холдинга «Минченко консалтинг»: “Нельзя сказать, что на посту губернатора Ивановской области Мень провел феерическую работу. Но надо понимать, что и сам регион – экономически слабый, стать отличником достаточно сложно.

Губернаторство Меня запомнилось тем, что именно в период его руководства город Плес стал центром притяжения российской элиты (город был включен в федеральную программу развития внутреннего и въездного туризма – Авт.)

Что касается уголовных дел, то многие уверены, что практически любого чиновника при желании можно посадить. Это дело могло спровоцировать несколько вещей.

Во-первых, правоохранительные органы в рамках плановой работы выявили нарушения и нашли виновного. Вторая версия, что катализатором этого дела могли стать внутриэлитные конфликты.

Здесь по логике вещей напрашивается сфера, которую Мень курировал в Счетной палате – экология и мусорная реформа”.

Константин Калачев, политолог: “Это давняя история и к его работе в Счетной палате отношения не имеет. Мы можем исходить из того, что у нас все неприкосновенны, пока есть “крыша”, а если ее нет, то нет и неприкосновенных.

Мне трудно высказать какую-то гипотезу, с чем именно связано это дело. Можно вспомнить, что его преемника на посту губернатора также задержали по обвинению в хищении.

Можно сказать, что на области лежит проклятие: задержали Конькова, а теперь вот пришли за Менем.

Как человек – он гостеприимен, прекрасно играет на гитаре, поет, жарит шашлыки, рассказывает анекдоты, умеет дружить. Но, видимо, он дружит не с теми, с кем нужно для того, чтобы его не трогали. А те, с кем дружит, очевидно, не могут повлиять на действия следственных органов и прокуратуры.

Какая-то история за этим точно есть. Все-таки дело 9-летней давности. Некоторые мои коллеги будут говорить, что идет борьба с коррупцией и так далее.

Но прокуратура у нас выступает в роли “санитара леса”, и как волки, они ловят самых медленных и слабых зайцев. Мень, видимо, был уязвим.

Другое дело – сам он создал проблему, которая заставила поднять давнишние дела, или это “весточка” кому-то другому – это я затрудняюсь сказать”.

Опубликован в газете “Московский комсомолец” №28419 от 19 ноября 2020

Заголовок в газете: К Меню подъехали на конькове

Источник: https://www.mk.ru/politics/2020/11/18/zaderzhanie-mikhaila-menya-obyasnili-ne-toy-kryshey.html

Гражданский арест и задержание преступников гражданами в России: правовые нормы

Арест ук

Понятие гражданского ареста и возможность простых граждан совершать задержание преступников законодательно закреплены в правовых нормативах многих стран мира.

Таковые нормы позволяют делегировать часть полномочий органов правопорядка на плечи простых граждан, дают возможность остановить преступление или задержать преступника до приезда правоохранительных органов.

Однако в России гражданский арест или задержание всё ещё являются спорной тематикой, практически не имеющей под собой надлежащей правовой базы.

1. Гражданский арест и его правовое регулирование в мире 2. Правовое регулирование гражданского ареста в России 3. Ответственность за гражданский арест

Гражданский арест и его правовое регулирование в мире

В США, Австралии, Германии, Дании, а также многих других мировых государствах действует практика прямого разрешения гражданам осуществлять гражданский арест.

Под данным действием определяется наделение простых граждан некоторой долей полицейской власти.

В частности, очевидцы преступления или его жертвы могут выполнять задержание преступника на полностью законных основаниях.

При этом в большинстве случаев законодательство, разрешающее гражданский арест, позволяет лишь производить задержание до момента приезда правоохранительных органов.

Кроме того, процесс задержания должен быть обязательно связан с непосредственным преступлением, совершённым в короткий промежуток времени относительно задержания.

Соответственно нормативы гражданского ареста не осуществляются на преступления, совершённые задержанным вне единого промежутка времени или географического места.

В зависимости от конкретного государства нормативы гражданского ареста могут изменяться. В частности, в отдельных штатах США допускается применение гражданами огнестрельного оружия при необходимости задержания преступника. А в штате Кентукки, например, гражданам, произведшим гражданский арест преступника, дозволяется открывать огонь на поражение при попытке бегства задержанного.

В других же штатах, таких как Северная Каролина, осуществление гражданского ареста является полностью недопустимым, так как по мнению законодателей штата, данные права будут являться присвоением полномочий полиции и открывают спектр для спекуляций и эскалации насилия.

Правовое регулирование гражданского ареста в России

Российское уголовное законодательство не содержит никаких нормативов относительно применения возможности гражданского ареста или задержания лиц, свершивших преступление.

Единственные нормы, применимые касательно задержания лиц, раскрываются в положениях ст.

38 и 39 УК РФ, которые посвящены вопросам несения уголовной ответственности за действия, свершённые во время задержания преступников.

Тем не менее, разъяснительное постановление Пленума ВС РФ от 27.11.2012 полностью раскрывает право очевидцев преступления, либо лиц пострадавших от него, произвести задержание преступника до приезда органов полиции.

При этом, статьи 38 и 39 УК РФ могут выступать как основополагающие для освобождения лица от уголовной ответственности за причинённый задерживаемому вред. Действующие законодательные нормативы дозволяют причинение вреда в процессе гражданского ареста в следующих ситуациях:

  • Когда таковой вред был обусловлен необходимостями совершить задержание с целью предотвращения побега или продолжения совершения преступных деяний;
  • При исполнении необходимой обороны, заключающейся в защите себя от чужих преступных действий либо защите законных интересов и здоровья третьих лиц от общественно опасных деяний;
  • При крайней необходимости, в которой причинённый возможными преступными действиями вред был бы обозримо выше вреда, причиненного лицу, совершавшему таковые действия.

Обратите внимание

Причинение преступнику вреда во время задержания не всегда может являться безнаказанным.

Так, при наличествующем превышении допустимых пределов необходимости либо предусмотренных принципов обороны, при умышленном нанесении вреда его здоровью, не обусловленного необходимостью задержания или же крайними обстоятельствами, задерживающее лицо будет нести полную ответственность соответственно действующему уголовному законодательству.

Ответственность за гражданский арест

Как уже говорилось выше, уголовная ответственность за совершение задержания неуполномоченным на эти действия лицом исключается. Однако наличествующая судебная практика свидетельствует о фактах, когда действия простых граждан, задерживающих преступников, впоследствии оценивались в качестве уголовных преступлений.

В частности, осуществлявшие задержание граждане обвинялись по следующим преступлениям:

  • Ст. 288 УК РФ. В отдельных ситуациях осуществление задержания простыми гражданами в итоге квалифицировалось в качестве присвоения полномочий работников правоохранительных органов.
  • Ст. 114 УК РФ. Данная статья предусматривает причинение пострадавшему лицу тяжкого либо среднего вреда при превышении мер необходимой обороны.
  • Ст. 206 УК РФ. В наличествующей судебной практике встречались случаи, в каковых задерживающие преступника лица обвинялись в захвате его как заложника или в преступном ограничении свободы лица.

Следует помнить, что уголовное наказание за причинённый при задержании вред, допускается лишь в ситуациях, когда причинялся средний, тяжкий или смертельный вред здоровью задерживаемого, и, одновременно с этим, были нарушены пределы обороны или необходимости.

Важный факт

Понятие гражданского ареста во всех мировых государствах предоставляет гражданам право осуществлять арест или задержание. Тем не менее, обязанность таковых действий на них не налагается.

Ни один гражданин РФ не может быть привлечён к ответственности за бездействие относительно совершаемых третьими лицами преступных действий, если он не обладал прямыми обязанностями по их пресечению, не был о них осведомлён и не принимал в них участия.

(449 голос., 4,61 из 5)
Загрузка…

Источник: https://pravo.moe/grazhdanskij-arest-i-zaderzhanie-v-rossii/

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.