Виды превышения необходимой обороны

Содержание

Превышение пределов необходимой обороны

Виды превышения необходимой обороны

Каждый человек имеет право защищать себя. Но на практике с возможностью обороняться от посягательства на жизнь и здоровье связаны также определённые ограничения и обязанности.

Бывают ситуации, когда пределы самообороны признаются превышенными. В этом случае человеку придётся ответить за собственные действия. Как определяют пределы допустимой самообороны и какова ответственность за их превышение разберёмся в этой статье.

Существует ли статья в УК РФ?

Уголовный кодекс РФ не содержит конкретной статьи, по которой квалифицируется превышение допустимых пределов самообороны. Поэтому в каждой конкретной ситуации для квалификации применяются нормы уголовного права, которых требует степень повреждений, нанесённых в процессе самообороны.

Убийство, совершённое при превышении пределов необходимой самообороны

Самый серьёзный случай превышения мер самообороны связан с убийством нападавшего. В этом случае оборонявшийся человек из потерпевшего превратится в обвиняемого. Его действия будут квалифицироваться по статье 108 УК РФ.

Наказанием могут быть исправительные работы, ограничение и лишение свободы до 2 лет.

Причинение вреда здоровью (тяжкого или средней тяжести) при самообороне

Наиболее часто превышение самообороны приводит к нанесению побоев и иному вреду здоровью человека. В этом случае произошедшее будет квалифицировано на основании статьи 114 УК РФ. Наказанием также будут исправительные работы, ограничение или лишение свободы. Но в отличие от 108 статьи, максимальный срок наказания не превысит 1 года.

Допустимые пределы самообороны: что это такое?

Несмотря на то, что само понятие «пределы допустимой самообороны» предполагает наличие некого перечня разрешённых и запрещённых действий обороняющегося, законодательство такого перечня не содержит. Вместо этого дана довольно неоднозначная формулировка о том, что самооборона должна соответствовать нападению. Как это воплощается на практике, рассмотрим ниже.

Особенность 1. Соразмерность обороны нападению

В качестве примера можно привести распространённую ситуацию – в ответ на нападение с палкой, защищающийся стреляет из травматического пистолета. Закон трактует это как превышение самообороны, потому что он мог выстрелить в воздух, не нанося увечий нападавшему. Поэтому в такой ситуации применяется 114-я статья УК за нанесение вреда здоровью в процессе самообороны.

Особенность 2. Объект нападения

В некоторых случаях допустимые пределы самообороны могут быть повышены. Например, в ситуации, когда пострадавший ограничен в возможностях или является инвалидом. Для него допустимо защищать себя, но недопустимо пользоваться особым статусом для совершения умышленных преступлений.

Особенность 3. Угрожают или нападают: есть ли разница?

С точки зрения закона эти понятия равноправны. Следовательно, применить меры по самозащите можно ещё до самого нападения, сразу после высказанных угроз.

Но на практике подобная трактовка понятий «нападение и угроза» вызывает немало вопросов и споров среди юристов. Главный из них касается того, как оценить угрозу и подтвердить факт реальных намерений угрожавшего? Угрожавший в суде будет пытаться доказать, что не собирался нападать, а потерпевший без каких-либо причин воспринял его слова как призыв к действию.

Особенность 4. Освобождение от ответственности в любом случае

Важной особенностью квалификации пределов самообороны является готовность жертвы к нападению. Описанные выше ситуации происходят в ситуации ожидания нападения.

Но бывает, что преступник нападает внезапно и потерпевший не успевает сообразить и продумать варианты защиты. К этому также добавляется внезапный испуг жертвы.

При оценке подобных ситуаций для квалификации применённой самообороны анализируют:

Есть вопрос к юристу? Спросите прямо сейчас, позвоните и получите бесплатную консультацию от ведущих юристов вашего города. Мы ответим на ваши вопросы быстро и постараемся помочь именно с вашим конкретным случаем.

https://www.youtube.com/watch?v=d4VURQu7BuY

Телефон в Москве и Московской области:
+7 (495) 266-02-45

Телефон в Санкт-Петербурге и Ленинградская области:
+7 (812) 603-78-25

Бесплатная горячая линия по всей России:
8 (800) 301-39-20

  • Личность нападавшего.
  • Время суток.
  • Место.
  • Мотивы.
  • Степень угрозы здоровью и жизни потерпевшего.

В ряде случаев эти характеристики приводят к снятию любых обвинений в отношении пострадавшего.

Условия освобождения от ответственности

В случае, когда пределы самообороны превышены, но увечья нападавшему пострадавший нанёс неумышленно, то он будет освобождён от ответственности. Но нужно учитывать, что для снятия ответственности необходимо проведение специальных следственных мероприятий. Их цель – установить все нюансы произошедшего, чтобы убедиться в непреднамеренности превышения самообороны.

Смерть по неосторожности квалифицируется по 109 статье УК. За это непреднамеренное преступление могут наказать принудительными работами или лишением свободы.

Превышение мер, необходимых для задержания преступника

Уголовное право предусматривает наказание, если при задержании преступника его здоровью был причинён вред или он был убит.

В таком случае возможно применение следующих санкций:

  • Принудительные или исправительные работы до 2 лет.
  • Ограничение или лишение свободы до 2 лет.

Срок привлечения к ответственности равен 2 годам. Срок давности в случае превышения самообороны пострадавшим – 1 год.

Судебная практика по статье 114 УК РФ

114-я статья в российской судебной практике является основной для квалификации дел, связанных с превышением самообороны. В процессе разбирательства судья пытается выяснить был ли в действиях оборонявшегося умысел.

В реальности есть ряд типичных вариантов развития дела в суде, с учётом обстоятельств произошедшего:

  • Во время действий защищавшегося, нападавший просил его остановиться, но не был услышан. Это будет квалифицировано как превышение самообороны.
  • Если жертва сама спровоцировала нападение, то её действия по самозащите не будут признаны самообороной.
  • Если в руках преступника есть оружие, жертва имеет право обороняться любыми способами.
  • Но если преступник уже обезврежен или обезоружен, то продолжение самообороны будет признано её превышением.
  • Если преступник отступил, к нему больше нельзя применять никакие действия.

Эти типичные характеристики реальных случаев самообороны нужно знать и учитывать, чтобы не попасть под ответственность в рамках закона.

Также нужно учитывать, что убийство уже задержанного преступника считается тяжким преступлением и карается по статье УК №105 лишением свободы до 15 лет.

Смягчающие и отягчающие обстоятельства

Смягчающими вину обстоятельствами в случае превышения пределов допустимой обороны будет внезапность нападения и испуг жертвы. Также суд учтёт ограниченную дееспособность жертвы, из-за чего она не могла сопротивляться другими способами.

Отягчающими обстоятельствами будет признаны умышленные действия, цель которых нанести повреждения нападавшему. Также продолжение активной обороны после отступления нападавшего или его просьбы остановиться, также будут трактованы как отягчающие обстоятельства данного дела.

Советы для самозащиты

В любой ситуации нужно стараться трезво её оценить. В случае уверенности в реальности угроз со стороны нападающего нужно обезвредить его минимально возможным воздействием. Также не стоит стараться нанести нападавшему дополнительные увечья, если он уже обезврежен. Любые подобные действия могут привести к негативным последствиям для обороняющегося.

Источник: https://ruadvocate.ru/vidy-prestuplenij/prevyshenie-predelov-neobxodimoj-oborony/

Необходимая оборона понятие, виды, значение, условия правомерности

Виды превышения необходимой обороны

Необходимая оборона понятие, виды, значение, условия правомерности, ответственность за вред, причиненный с превышением пределов обороны.

Понятие необходимой обороны

Не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия (ч.1 ст. 37 УК РФ).

Условия правомерности необходимой обороны

Условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к посягательству  признается:

а)  Общественно опасный  характер  посягательства.

б)  Наличный  характер посягательства.

в)  Оборона  осуществляется  от  реального посягательства, а не мнимого.

Условия правомерности необходимой обороны,  относящиеся к защите признаются:

а) Защита интересов личности и прав обороняющегося или других лиц, а равно  сохраняемых  законом  интересов общества или государства.

б)  Осуществления обороны путем причинения вреда только посягающему.

в)  Соответствие  характера  защиты  обороняющегося характеру  и  степени  общественно  опасности посягательства.

Условия, относящиеся к защите, включают:

  • активную форму защиты;
  • причинение вреда только нападающему;
  • своевременность и соразмерность защиты степени и характеру посягательства.

Активная форма защиты находит выражение в действиях обороняющегося, причинении физического или имущественного вреда нападающему.

Физический вред может включать самый тяжкий — лишение жизни нападающего, причинение тяжких или средней тяжести вреда здоровью, а также причинение легкого вреда здоровью или нанесение побоев.

Имущественный вред может выражаться в повреждении или уничтожении имущества в ходе оборонительных действий. При признании необходимой обороны правомерной в соответствии со ст. 1066 Гражданского кодекса РФ причиненный вред не подлежит возмещению.

При необходимой обороне обязательным условием является причинение вреда только нападающему (нападающим) или его имуществу. Причинение вреда невиновным, т.е. третьим лицам, влечет уголовную ответственность в зависимости от формы вины за умышленные или неосторожные действия, а материальный вред подлежит возмещению.

Своевременность защиты связана с ее осуществлением в пределах времени посягательства, от его начала до окончания. Выход за рамки времени посягательства является отражением несвоевременности обороны, осуществляемой за пределами необходимости действий по отражению нападения. Эти действия влекут уголовную ответственность на общих основаниях.

Соразмерность защиты связана с соблюдением пределов либо превышением пределов необходимой обороны. Соблюдение пределов необходимой обороны является признаком ее правомерности.

Превышение пределов необходимой обороны

Превышением пределов необходимой обороны в соответствии с ч. 2 ст. 37 УК РФ признаются умышленные действия, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства.

Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

По смыслу закона превышением пределов необходимой обороны признается лишь явное, очевидное несоответствие защиты характеру и опасности посягательства, когда посягающему без необходимости умышленно причиняется вред.

Не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения.

Необходимая оборона в равной мере распространяются на всех лиц независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения, а также независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.

Значение необходимой обороны

Уголовный закон выделяет необходимую оборону как важнейшее обстоятельство, исключающее преступность деяния. Она считается общественно полезной и рассматривается как конституционное право каждого гражданина на защиту своих интересов и интересов других лиц от общественно опасных посягательств (ст. 45 Конституции РФ).

Источник: https://juristic.pro/ugolovnoe-pravo/neobxodimaya-oborona-ponyatie-vidy-znachenie-usloviya-pravomernosti-otvetstvennost-za-vred-prichinennyj-s-prevysheniem-predelov-oborony.html

Превышение пределов необходимой обороны: в каких случаях наступает ответственность?

Виды превышения необходимой обороны

Статья 114 Уголовного Кодекса (УК) дает гражданину России полное право защищать от злоумышленников свою жизнь, здоровье и имущество, а также здоровье и жизнь близких людей.

Главное в этой ситуации — не превысить необходимых пределов, которые нужны для защиты.

Если предел самообороны будет признан превышенным, нападавший погибнет или получит тяжелые увечья — судья может дать потерпевшему, защищавшему свою жизнь, реальный тюремный срок.

Что такое предел необходимой обороны

Допустимой самообороной, о которой говорит ст. 114 УК РФ, являются действия, призванные остановить преступника всеми законными способами, но не причинять ему тяжких телесных повреждений, не соотносимых с возможным ущербом для оборонявшегося.

Ответственность за причинение тяжкого или среднего вреда

Чаще всего граждане, обороняющиеся от нападавших, причиняют вред их здоровью, то есть наносят раны и тяжелые травмы.

Если нанесение побоев будет признано умышленным и нецелесообразным, случай будет квалифицирован на основании статьи 114 УК РФ, наказанием же послужат либо исправительные или принудительные работы, либо ограничение или лишение свободы.

Максимальный реальный срок, который может получить оборонявшийся по этой статье — 1 год лишения свободы.

Ответственность за убийство нападавшего

Если нападавший погиб от рук того, кто защищался, действия подпадают под статью 108 УК РФ.

Убийство, которое было совершено при превышении пределов необходимой обороны, карается либо тюремным сроком максимум на два года, либо ограничением свободы на тот же срок, либо исправительными или принудительными работами до двух лет.

Возможно ли освобождение от ответственности даже при превышении необходимой обороны

В случае когда пределы самообороны превышены, но смерть или повреждения нападавшему пострадавший нанес неумышленно и в состоянии крайнего аффекта — его не будут судить.

Крайне редко за превышение самообороны судят инвалидов, несовершеннолетних и частично дееспособных людей. Для снятия ответственности следователи проведут тщательное расследование, установят все детали произошедшего и при условии отсутствия преднамеренного превышения самообороны отпустят пострадавшего без наказания.

В Госдуме уже вносили законопроект о расширении границ самообороны, но пока он не получил поддержки. Пока же закон не принят, стоит помнить: если преступник отказался от своих намерений и угрозы жизни и здоровью нет, то ружье, нож и ярость лучше оставить при себе, не допуская гибели или инвалидности нападавшего. В противном случае, можно сесть в тюрьму самому.

Не нашли ответа на свой вопрос? Звоните на телефон горячей линии 8 (800) 350-34-85. Это бесплатно.

Источник: https://zakonguru.com/situacii/otvetstvennost-za-samooboronu.html

2. Виды превышения пределов необходимой обороны

Виды превышения необходимой обороны

Этотвопрос в юридической литературе являетсядискуссионным. В основном спор сводитсяк тому, что УК РФ, определяя превышениепределов необходимой обороны как «явноенесоответствие защиты характеру иопасности посягательства», имеет ввидучрезмерную защиту или включает в себятакже другие виды превышения пределовнеобходимой обороны, в частности, вовремени.

Выясняяпонятие превышения пределов необходимойобороны необходимо, прежде всего, решитьвопрос о видах превышения пределовнеобходимой обороны, так как в теориии судебной практике нет единства взглядовпо этому вопросу. Большинством учёных-правоведов признается, чтопревышение пределов необходимой обороныможет быть двух видов:

1)Превышение пределов необходимой обороны,выразившееся в несвоевременности защиты, то есть совершении оборо­нительныхдействий непосредственно перед тем,как воз­никла реальная угроза нападенияили уже после окончания посягательства;

2) Превышение пределов необходимойобороны, выразившееся в несоразмерностиприменяемых средств защиты сравнительнос характером происходившего нападения1.

Наиболеераспространённым видом превышенияпределов необходимой обороны являетсянесоразмерность защиты ха­рактеру иопасности посягательства, так называемая«чрезмерная оборона». Бывают случаи,когда защита одно­временно является и чрезмерной и несвоевременной.

Какправило, «чрезмерная оборона имеетсяналицо тогда, когда обороняющихсяприменяет такие средства и методызащиты, которые явно не вызываютсяхарактером нападения и усло­виями, вкоторых производится защита, и безнеобходимости причиняют нападающему тяжкий вред2».

Этотвид превышения пределов необходимойобороны имеет большое значение длячеткого разграничения право­мернойобороны и превышения пределов дозволеннойзащиты. Вопрос о чрезмерной оборонеподробно рассматривался выше.

Вуголовно-правовой литературе обычноидёт спор по вопросу о признаниинесвоевременной обороны одним из видовпревышения пределов необходимой обороны.

Некоторыеучёные считают, что вообще не можетиметь места превышение пределовнеобходимой обороны во времени. Вчастности, В.Ф. Кириченко писал, что «принарушении границ необходимой обороныво времени состояние необхо­димойобороны уже отсутствует вследствиеотсутствия нападения; следовательно,в этих случаях…не может бытьи речи о превышении необходимой обороны3».

Такогоже мнения поддерживается и Н.Н.Паше-Озерский, который считает, чтопревышение пределов необходимой обороныввиду её несвоевременности не увязываетсяс существом самого понятия обороны.

«Всамом деле, – говорит далее автор, -преждевременная оборона не будет ещёобо­роной необходимой, ибо противлишь предполагаемого по­сягательстваможно применять меры предупреждения,пре­досторожности, но не прибегатьк обороне.

А так называема мая «запоздалая»оборона уже не будет необходимой, таккак против оконченного посягательстваоборона вообще является излишней илогически немыслима1».

Указанныйвзгляд разделял И. И. Слуцкий, которыйотмечал, что «строго подходя к вопросу,несвоевремен­ность защиты нельзярассматривать как превышение пре­деловнеобходимой обороны, поскольку нельзяпревышать того, чего нет2».

Однакоже, ни В.Ф. Кириченко, ни И. И. Слуцкий неудерживаются до конца на этой позициии в конечном итоге высказываются впользу понятия превышения пределовнеобходимой обороны во времени3».

Совершенноиную позицию по вопросу о несвоевременностиобороны занимает Т.Г. Шавгулидзе, которыйсчитает, что «несвоевременная оборонапо существу является разновидностьюмнимой обороны4».

Дляподтверждения своего взгляда Т.Г.Шавгулидзе приводит аргумент. В случаяхнесвоевременной обороны, независимоот того, объемлет ли это понятие только«запоздалую» оборону или и «преждевременную»оборону, субъект допускает фактическуюошибку.

Он думает, что находится всостоянии необходимой обороны, тогдакак фактически такого состояния нетили потому, что посягательства пока небыло («преждевременная оборона»), илипотому, что посягательство уже прекратилось(«запозда­лаяоборона»).

Во время несвоевременнойобороны лицо думает, что причиняет вреднападающему с целью защиты правовыхинтересов, однако, его усилия излишни,так как посягательства на самом делене существует5.

Идалее он предлагает вопрос о квалификации-дей­ствия несвоевременно обороняющегосярешать так же, как и вопрос о квалификациидействий мнимо обороняющегося.

Нанаш взгляд, наиболее правильно разрешаетвопрос о несвоевременной обороне И.С.Тишкевич, который считает, чтонесвоевременная оборона «потому исоставляет превы­шение пределовнеобходимой обороны, что лицо решаетосуществить своё право на оборону отобщественно опасно­го посягательства,но делает это преждевременно или сопозданием, вследствие чего выходит зарамки дозволен­ной защиты.

Нельзяне учитывать того обстоятельства, -далее отмечает автор,- что в этих случаяхсубъект причиняет смерть или телесноеповреждение другому лицу в связи сконкретным нападением последнего(ожидаемомв ближайшем будущем или только чтоокончившимся), руководствуется, как ипри чрезмерной обороне мотивом защитыправоохраняемых интересов от общественноопасного посягательства, но неправильновыбирает момент для совершения оборонительных действий1».

Средиученых, допускающих возможностьпревышения пределов необходимой обороныво времени, нет единства мнений повопросу о том, в чём может выразитьсятакое превышение. А.А. Пионтковский,например, считал, что несвоевременнойобороны нет в случаях преждевременнойзащиты.

По этому поводу он, в частности,писал: «При­чинение вреда лицу, котороеможет лишь в будущем совершить нападение,нельзя рассматривать как превыше­ниепределов необходимой обороны».

«Превышениеобороны, -далееотмечает автор, -при её несвоевременностиможет иметь место лишь тогда, когдапреступное посягательст­во имеломесто в действительности, а потому исущество­вало право на необходимуюоборону у потерпевшего или других лиц,но преступник уже прекратил нападение:опасность нападения миновала илипреступный результат уже был полностьюосуществлен. В этих случаях приопре­делённых условиях можно говоритьи о превышении преде­лов необходимойобороны2».

Такимобразом, А.А. Пионтковский допускаетвозмож­ность превышения пределовнеобходимой обороны лишь в случаяхзапоздалой защиты. Его мнение неразделяет, на наш взгляд совершенноправильно, И.С.

Тишкевич, который считает:«Если установлено, что вред какому-либолицу, намеревавшемуся совершитьобщественно опасное посяга­тельство,причинен с целью защиты непосредственноперед тем, как могла возникнуть реальнаяугроза нападения, то нет никаких основанийне считать действия обороняю­щегосяпревышением пределов необходимойобороны».

В подтверждение сказанного И.С. Тишкевич приводит пример: эксцессом обороныобоснованно были признаны действия А.,который, сидя верхом на лошади, срасстояния в5-6мет­ров выстрелил в Ш., угрожавшегоубийством и с ножом в руках приближавшегосяк А.

, несмотря на предупреждениепоследнего, что он будет стрелять. Отполученного ранения Ш. скончался.Президиум Верховного Суда РСФСР обосновалналичие превышения пределов необходимойобороны ссылкой на то, что А. находилсяверхом на лошади, а Ш.

на земле и расстояниемежду ними было свыше5метров.

Такимобразом, основанием для осуждения заэксцесс обороны явилась несвоевременностьзащиты (если бы А., починил смерть Ш. втот момент, когда он, приблизившись клошади, замахнулся бы ножом, чтобыударить А.

, и, сле­довательно, имеласьбы реальная угроза причинения ему смертиили телесных повреждений, действияобороняющегося были бы правомерны. А.

не обязан был спасаться бегством, пользуясьтем, что он находился на лошади1.

Вместес тем необходимо отметить, что на практикепреждевременная оборона встречаетсяочень редко.

Судебнаяпрактика в вопросе о признаниинесвоевременной обороны одним из видовпревышения преде­лов необходимойобороны проявляет некоторуюнепоследо­вательность.

Так,Пленум Верховного Суда СССР от16августа 1984 года в своём постановлениистремился устранить неосно­вательноепривлечение к уголовной ответственностиза превышение пределов необходимойобороны по мотивам несвоевременности,когда в действительности лицо осу­ществлялоправомерно необходимую оборону. Изп.

5этого постановления следует, что«состояние необходимой обо­ронывозникает не только в самый момент общественно опасного посягательства,но и при наличии реальной угрозы нападения.

Состояние необходимой обороны может иметь место и тогда,когда защита последовала непосредственно за актом хотя бы и оконченного посягательства, но по обстоятельствам дела для оборонявшегося не был ясен момент его окончания2.

Признаниенесвоевременной обороны одним из видовпревышения пределов необходимой обороны,разделяется большинством учёных-правоведов. Эту же позицию по данно­му вопросузанимает и судебная практика:

Так,Юрьев-Польским районным народным судом Владимирской области Ильясевич была осуждена по ст. 103 УК РСФСР. Она была признана виновной в том, что Ильясевич, поссорившись с мужем, стала убегать от последнего, т.к. муж ударил её.

Преследуя жену, Ильясевич забежал в дом к знакомым, где она пыталась укрыться. Хозяин дома вместе со своим взрослым сыном повалили Ильясевича на пол и пытались его успокоить.

В это время преследуемая в доме со стола на кухне схватила кухонный ножи нанесла им удары мужу в левую половину груди и живот. От полученных ранений Ильясевич на месте скончался.

Президиум Владимирского областного суда приговор изменил, её действия переквалифицировал на ст. 105 УК, указав, что у Ильясевич были все основания полагать, что нападение мужа на неё неокончено, что он явился следом за ней в дом с целью расправы, т.е. Ильясевич действовала в состоянии необходимой обороны с превышением её пределов1.

Такимобразом, на наш взгляд, видами превышенияпределов необходимой обороны можетбыть:1)явное несоот­ветствие защиты характеруи опасности посягательства; и2)несвоевременность защиты.

Превышениепределов необходимой обороны следуетотграничивать от действий, совершенныхв состоянии мнимой обороны.

При превышениипределов необходимой обороны, обороняющийсяосуществляет защиту от реальносуществующего общественно опасногопосягательства, хотя бы превыше­ниеи было связано с ошибочным представлениемзащищающегося о характере и степениопасности посягательства. Действиялица, превысившего пределы допустимойобороны, всегда общественно опасны, апотому влекут за собой уголовную ответственность.

Примнимой же обороне, хотя действияобороняющего­ся и общественно опасны,но, как это прямо вытекает из закона, невсегда влекут за собой уголовнуюответственность.

Пленум Верховного Суда СССР в постановлении № 14 от 16 августа 1984 года «О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств» в п.

13 указал, что суды должны различать состояние необходимой обороны и так называемой мнимой обороны, когда отсутствует реальное общественно опасное посягательство и лицо лишь ошибочно предполагает наличие такого посягательства.

В тех случаях, когда обстановка происшествия давала основание полагать,что совершается реальное посягательство,и лицо, применившее средство защиты,не сознавало и не могло сознавать ошибочность своего предположения, его действия следует рассматривать как совершённые в состоянии необходимой обороны. Если при этом лицо превысило пределы защиты, допустимой в условиях соответствующего реального посягательства, оно подлежит ответственности как за превышение пределов необходимой обороны.

Если же лицо причиняет вред, не сознавая мнимости посягательства, но по обстоятельствам дела должно было и могло это сознавать, действия такого лица подлежат квалификации по статьям уголовного кодекса, предусматривающим ответственность за причинение вреда по неосторожности2.

Когдаже лицо при достаточной внимательностимогло сознавать ошибочность своего предположения о наличии нападения, ионо причиняет вред постороннему лицу -имеется состав преступления.

22декабря1974года вечером Кучеренко находился вбудке для охраны магазина в с. Покровка,будучи пре­дупрежденным заведующеймагазина о том, что у последней похищеныключи от магазина и склада, в связи счем возможно совершение кражи.

В 22-омчасу вечера из автомаши­ны, остановившейсяу магазина, вышел Ляховенко, нахо­дившийсяв нетрезвом состоянии. Несмотря наокрики сто­рожа, стал приближаться кпоследнему.

В связи с тем, что нанеоднократные окрики и предупрежденияЛяховенко не отвечал, Кучеренко ещёбольше встревожился и сделал из ружьяпредупредительный выстрел вверх.

НоЛяховенко, не реагируя на крики ипредупредительный выстрел, держа правуюруку в кармане, молча приближался ксторожу. 62-летний сторож ошибочновоспринял это как реальную угрозунападения и произвёл второй выстрел внаправления Ляховенко, которым последний был убит1.

Какуказала Судебная коллегия по уголовнымделам Верховного Суда, исходя изобстановки данного про­исшествияследует признать, что Кучеренко, придолжной внимательности мог сознаватьошибочность своего предпо­ложения,мог установить, что нападения несуществует, поэтому его действия должны рассматриваться как неосто­рожное убийство.

Источник: https://studfile.net/preview/405872/page:8/

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.