Возбуждать уголовное дело не вправе

Статья 146. Возбуждение уголовного дела публичного обвинения

Возбуждать уголовное дело не вправе

Статья 146. Возбуждение уголовного дела публичного обвинения

1. При наличии повода и основания, предусмотренных статьей 140 настоящего Кодекса, орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.

2. В постановлении о возбуждении уголовного дела указываются:

1) дата, время и место его вынесения;

2) кем оно вынесено;

3) повод и основание для возбуждения уголовного дела;

4) пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которых возбуждается уголовное дело.

3. Если уголовное дело направляется прокурору для определения подследственности, то об этом в постановлении о возбуждении уголовного дела делается соответствующая отметка.

4. Копия постановления руководителя следственного органа, следователя, дознавателя о возбуждении уголовного дела незамедлительно направляется прокурору.

При возбуждении уголовного дела капитанами морских или речных судов, находящихся в дальнем плавании, руководителями геолого-разведочных партий или зимовок, начальниками российских антарктических станций или сезонных полевых баз, удаленных от мест расположения органов дознания, главами дипломатических представительств или консульских учреждений Российской Федерации прокурор незамедлительно уведомляется указанными лицами о начатом расследовании. В данном случае постановление о возбуждении уголовного дела передается прокурору незамедлительно при появлении для этого реальной возможности. В случае, если прокурор признает постановление о возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, он вправе в срок не позднее 24 часов с момента получения материалов, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела, отменить постановление о возбуждении уголовного дела, о чем выносит мотивированное постановление, копию которого незамедлительно направляет должностному лицу, возбудившему уголовное дело. О принятом решении руководитель следственного органа, следователь, дознаватель незамедлительно уведомляют заявителя, а также лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело.

5. Уголовные дела в отношении лиц, указанных в статье 447 настоящего Кодекса, возбуждаются в порядке, установленном статьей 448 настоящего Кодекса.

Определение Конституционного Суда РФ от 20.04.2017 N 865-О”Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Айвазяна Валентина Сергеевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 175 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации”

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе часть первая его статьи 175, не содержат норм, позволяющих привлекать лицо к уголовной ответственности в связи с совершением им преступления, по признакам которого уголовное дело не возбуждалось. Напротив, этот Кодекс предполагает необходимость соблюдения общих требований его статей 140, 146 и 153, в силу которых при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, должно быть вынесено постановление о возбуждении уголовного дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2006 года N 533-О, от 21 октября 2008 года N 600-О-О, от 22 ноября 2012 года N 2019-О, от 25 февраля 2016 года N 263-О, от 29 сентября 2016 года N 1774-О и др.).

Определение Конституционного Суда РФ от 20.04.2017 N 770-О”Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Раднаева Тимура Владимировича на нарушение его конституционных прав статьей 125 и частью четвертой статьи 146 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации”

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Т.В.

Раднаев утверждает, что часть четвертая статьи 146 “Возбуждение уголовного дела публичного обвинения” УПК Российской Федерации, как позволившая органу дознания не уведомить его о возбуждении в отношении него уголовного дела и имеющемся подозрении, а также статья 125 “Судебный порядок рассмотрения жалоб” того же Кодекса, на основании которой судом было прекращено производство по его жалобе на бездействие дознавателя, нарушили его права, гарантированные статьями 45 – 49, 51 и 55 Конституции Российской Федерации.

Определение Конституционного Суда РФ от 28.03.2017 N 541-О”Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ярошенко Алексея Владимировича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации”

статей 140 “Поводы и основание для возбуждения уголовного дела”, 145 “Решения, принимаемые по результатам рассмотрения сообщения о преступлении” и 146 “Возбуждение уголовного дела публичного обвинения”, как позволяющих, по его мнению, возбуждать уголовные дела и привлекать к уголовной ответственности за деятельность, предусмотренную законом, при наличии не оспоренных в установленном порядке договоров (сделок), по которым имущество выбыло из законного владения;

Определение Конституционного Суда РФ от 28.02.

2017 N 465-О”Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Шагиева Аркадия Юрьевича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации “О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате”

Кроме того, по мнению заявителя, нормы статей 17, 73, 90, 140, 145, 146, 147, 149, 153, 155, 156, 157, 162, 171, 175, пункта 5 части первой статьи 236, статей 237, 252, 296, 299, части пятой статьи 302 и статьи 392 УПК Российской Федерации неконституционны в той мере, в какой предоставляют суду возможность возвращать прокурору уголовное дело для его соединения с другим уголовным делом, что фактически влечет дополнительное расследование и увеличение объема обвинения, позволяют органам предварительного следствия осуществлять расследование, а суду – судебное разбирательство по эпизодам деяний, по которым уголовное дело не возбуждалось, и не применять правила преюдиции в отношении обстоятельств, установленных решением суда по гражданскому делу, давать ему новую оценку.

Определение Конституционного Суда РФ от 28.02.

2017 N 453-О”Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лентцкова Максима Вячеславовича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации”

статей 140 “Поводы и основание для возбуждения уголовного дела”, 146 “Возбуждение уголовного дела публичного обвинения” и 153 “Соединение уголовных дел”, как препятствующих обжалованию постановления в возбуждении уголовного дела по причине его отсутствия в материалах дела, что не согласуется со статьями 46 и 49 Конституции Российской Федерации;

Определение Конституционного Суда РФ от 28.02.

2017 N 451-О”Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Власова Павла Алексеевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части первой статьи 73, частью второй статьи 146, пунктом 4 части второй статьи 171 и пунктом 3 части первой статьи 220 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации”

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин П.А.

Власов, отбывающий наказание в виде лишения свободы, просит признать не соответствующими статьям 45 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации пункт 1 части первой статьи 73 “Обстоятельства, подлежащие доказыванию”, часть вторую статьи 146 “Возбуждение уголовного дела публичного обвинения”, пункт 4 части второй статьи 171 “Порядок привлечения в качестве обвиняемого”, пункт 3 части первой статьи 220 “Обвинительное заключение” УПК Российской Федерации, которые, по мнению заявителя, не содержат прямого указания на соблюдение строгого соответствия описания фактических обстоятельств совершения преступления, в частности времени, места и способа, при доказывании по уголовному делу, предъявлении обвинения и составлении обвинительного заключения описанию этих обстоятельств в постановлении о возбуждении уголовного дела.

Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 01.03.2017 N 38-АПУ17-2Приговор: Осужденный-1 – по п. п. “а”, “г” ч. 4 ст. 228.1 (3 эпизода), по п. “а” ч. 4 ст. 228.1 (3 эпизода), по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1, по ч. 1 ст. 228.3 УК РФ; осужденный-2 – по п. “а” ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (2 эпизода); осужденные-2, 3 – по ч. 3 ст. 30, п. п.

“а”, “г” ч. 4 ст. 228.1 УК РФ; осужденный-3 – по п. п. “а”, “г” ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.Определение ВС РФ: Приговор изменен, исключены квалифицирующие признаки “в значительном размере” и “в крупном размере”; снижено назначенное осужденному-3 по п. п. “а”, “г” ч. 4 ст. 228.1 УК РФ наказание до 10 лет лишения свободы, осужденному-1 по п. п.

“а”, “г” ч. 4 ст. 228.1 УК РФ – до 10 лет 6 месяцев лишения свободы и по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.

1 УК РФ – до 14 лет лишения свободы; окончательно осужденному-3 назначено наказание в виде 11 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, осужденному-1 – 16 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной к

Постановление о возбуждении уголовного дела по факту сбыта С. 21 сентября 2015 г. психотропных средств соответствует положениям ч. 2 ст. 146 УПК РФ и свидетельствует о возбуждении уголовного дела именно в связи с данным преступлением, обстоятельства совершения которого были установлены в ходе проведенного расследования.

Определение Конституционного Суда РФ от 28.02.

2017 N 337-О”Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Аббасова Рафаила Магерамовича на нарушение его конституционных прав статьями 146 и 154 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации”

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Р.М.

Аббасов, осужденный за совершение преступлений, утверждает, что статьи 146 “Возбуждение уголовного дела публичного обвинения” и 154 “Выделение уголовного дела” УПК Российской Федерации не соответствуют статьям 17, 18, 19 (части 1 и 2), 45, 46 (часть 2) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют следователю выделить уголовные дела для предварительного расследования нового преступления или в отношении нового лица и возбудить эти уголовные дела без соответствующего повода и без проведения процессуальной проверки.

Определение Конституционного Суда РФ от 26.01.2017 N 183-О”Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Солопова Виктора Яковлевича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части первой статьи 140, частью первой статьи 142 и частью четвертой статьи 146 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации”

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.Я.

Солопов, осужденный к лишению свободы, назначенному с учетом наличия смягчающего обстоятельства – явки с повинной, просит признать не соответствующими статьям 21 (часть 1), 22 (часть 1), 23 (часть 1), 24 (часть 2), 45, 49 (части 1 и 2) и 51 (часть 1) Конституции Российской Федерации пункт 2 части первой статьи 140 “Поводы и основание для возбуждения уголовного дела”, часть первую статьи 142 “Явка с повинной” и часть четвертую статьи 146 “Возбуждение уголовного дела публичного обвинения” УПК Российской Федерации, утверждая, что они – по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, – позволяют признавать явкой с повинной сообщение лица о совершенном им преступлении, полученное после возбуждения уголовного дела в отношении этого лица, о чем оно не было уведомлено.

Определение Конституционного Суда РФ от 20.12.2016 N 2783-О”Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Скляра Дениса Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона “О конституционном суде Российской Федерации” и рядом положений уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации”

Также Д.В.

Скляр оспаривает конституционность статей 4 “Действие уголовно-процессуального закона во времени”, 17 “Свобода оценки доказательств”, 49 “Защитник”, 75 “Недопустимые доказательства”, 88 “Правила оценки доказательств”, 144 “Порядок рассмотрения сообщения о преступлении”, 145 “Решения, принимаемые по результатам рассмотрения сообщения о преступлении”, частей первой и второй статьи 146 “Возбуждение уголовного дела публичного обвинения” УПК Российской Федерации.

Источник: https://legalacts.ru/kodeks/UPK-RF/chast-2/razdel-vii/glava-20/statja-146/

Незаконное возбуждение уголовного дела (Ответственность за незаконное возбуждение уголовного дела)

Возбуждать уголовное дело не вправе

Незаконное возбуждение уголовного дела.Ответственность за незаконное возбуждение уголовного дела. Кто может признать незаконным возбуждение уголовного дела. Суд может признать незаконным возбуждение уголовного дела.

С 19.12.2016г. в Уголовном кодексе РФпоявилась единственная норма, предусматривающая уголовную ответственность занезаконное возбуждение уголовного дела. Она включена в ч.3 ст.

299 УК РФ -незаконное возбуждение уголовного дела, если это деяние совершено в целяхвоспрепятствования предпринимательской деятельности либо из корыстной или инойличной заинтересованности и повлекло прекращение предпринимательской деятельностилибо причинение крупного ущерба.

За совершение данного преступленияпредусмотрено наказание лишение свободы на срок от 5 до 10 лет.

https://www.youtube.com/watch?v=cFYT7W9DFqA

Ранее в УК РФ составов преступлений занезаконное возбуждение уголовного дела не было. Была лишь одна норма в части 4ст.

146 УПК РФ, которой предусматривалось право прокурора признаватьпостановление о возбуждении уголовного дела незаконным и в течение 24 часов смомента получения материалов, послуживших основанием для возбуждения уголовногодела, отменить постановление о возбуждении уголовного дела.

Исходя из диспозиции уголовнаяответственность по ч.3 ст.229 УК РФ наступает лишь в случае признаниявозбуждения уголовного дела незаконным. 

Кто может признать незаконным возбуждение уголовного дела

Согласно ч.4 ст.146 УПК РФ возбуждениеуголовного дела может быть признано незаконным прокурором и то, лишь в течение24 часов с момента получения материалов, послуживших основанием для возбужденияуголовного дела. По истечении данного времени прокурор теряет такое право.

Не исключает возможность отменыпостановления о возбуждении уголовного дела руководителем следственного органа(п.21 ч.1 ст.39 УПК РФ).

Учитывая, что копия постановления овозбуждении уголовного дела незамедлительно направляется прокурору (ч.4 ст.

146УПК РФ), который проверяет законность и обоснованность его вынесения, апрокурор стоит по статусу выше, чем начальник следствия, то возможностьруководителя следственного органа отменять незаконное возбуждение уголовногодела существует лишь до начала проверки прокурором постановления о возбужденииуголовного дела. 

Таким образом, возможность признанияпостановления о возбуждении уголовного дела незаконным существует лишь на самойранней стадии начала уголовного преследования. 

Суд может признать незаконным возбуждение уголовного дела

Статья 299 УК РФ. Привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности или незаконное возбуждение уголовного дела

  1. Привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности – наказывается лишением свободы на срок до 7 лет.
  2. То же деяние, соединенное с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления либо повлекшее причинение крупного ущерба или иные тяжкие последствия, – наказывается лишением свободы на срок от 5 до 10 лет.
  3. Незаконное возбуждение уголовного дела, если это деяние совершено в целях воспрепятствования предпринимательской деятельности либо из корыстной или иной личной заинтересованности и повлекло прекращение предпринимательской деятельности либо причинение крупного ущерба, – наказывается лишением свободы на срок от 5 до 10 лет.

  Примечание. Крупным ущербом в настоящей статье признается ущерб, сумма которого превышает один миллион пятьсот тысяч рублей.

Суд не имеет права вмешиваться впроцесс предварительного расследования. В ходе предварительного следствия идознания суд в порядке ст.

125 УПК РФ может рассматривать жалобы напостановления дознавателя и следователя, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободамзаявителю жалобы, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднитьдоступ граждан к правосудию.

Постановление о возбуждении уголовного дела,вынесенное по факту совершения преступления, не причиняет ущерб какому-токонкретному лицу, поэтому подобное постановление не может быть обжаловано впорядке ст.125 УПК РФ.

Постановление о возбуждении уголовногодела в отношении конкретного лица касается конкретного гражданина, поэтомутакое постановление может являться предметом рассмотрения судом в порядкест.125 УПК РФ.

Возможность обжалования постановления дознавателя, следователя ируководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношенииконкретного лица в порядке ст.125 УПК РФ отражено и в Постановлении ПленумаВерховного Суда РФ от 10.02.2009г.

№ 1 “О практике рассмотрения судамижалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РоссийскойФедерации”.

Непременным условием для такого обжалования является возможность постановленияо возбуждении уголовного дела причинить ущерб конституционным правам и свободамучастников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан кправосудию. 

Источник: https://alexlev.ru/uruslugi/advokat-uk/752-nezakonnoe-vozbuzhdenie-ugolovnogo-dela-otvetstvennost-za-nezakonnoe-vozbuzhdenie-ugolovnogo-dela.html

Органы и должностные лица, имеющие право на возбуждение уголовного дела. Ст. 3, 109 УПК

Возбуждать уголовное дело не вправе

Уголовное дело вправе возбуждать : суд, судья, прокурор, следователь и орган дознания.

Прокурор – вправе возбуждать уголовное дело о любом преступлении, совершенном на территории действий его полномочий (ст. 1, 2 Закона «О прокуратуре»).

Следователь – возбуждает уголовное дело, когда : в расследуемом уголовном деле обнаруживается новое преступление, сам принимает заявления от граждан, прокурор передает материалы следователю. Следователь возбуждает уголовные дела, которые подследственны ему по предмету и по территориальному признаку (ст.

126 УПК). Следователь, прокурор вправе возбуждать уголовное дело о любом преступлении, совершенном в районе их деятельности и требующее по закону обязательного производства предварительного следствия.

Следователи органов МВД, ФСБ, федеральные органы налоговой полиции обладают ограниченной компетенцией и возбуждают уголовные дела только по признакам тех преступлений, которые относятся законом к их подследственности.

Закон обязывает следователя независимо от его ведомственной принадлежности и подследственности принимать первичные материалы о любом преступлении, а в случае необходимости – проводить предварительную проверку и принимать по ним решения.

Орган дознания– возбуждает уголовные дела во всех случаях, когда им стало известно из различных источников о совершении преступления. Указание на орган дознания означает, что не каждое подразделение этих органов вправе самостоятельно возбуждать уголовное дело, но право возбуждения уголовного дела принадлежит начальнику органов дознания.

Суд– возбуждает уголовное дело только в исключительных случаях (ст. 255, 256 УПК). После возбуждения такого дела оно направляется для производства дознания или следствия. Постановление Конституционного Суда от 28.11.96 «О проверке ст.

418 УПК» признало, что эта норма, предусматривающая право судьи возбуждать уголовное дело, не соответствует Конституции. Судья единолично возбуждает уголовное дело частного обвинения.

Кроме того, судья, в отношении которого допущены или угрозы и оскорбления, связанные с осуществлением служебной деятельности, вправе сам по этому факту возбудить уголовное дело, когда имеется достаточно данных, указывающих на признаки преступления (ст. 112, 108 УПК).

3. Поводы и основания к возбуждению уголовного дела (ст.108 УПК, ст. 111 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности).

Уголовное дело может быть возбуждено только при наличии законного повода, достаточности оснований и наличии у органа или должностного лица права на возбуждение уголовного дела. Это три взаимосвязанных и непременных условия.

Повод – установленный законом источник, из которого органы, управомоченные возбуждать уголовные дела, получают сведения о совершенном или готовящемся преступлении. Перечень поводов является исчерпывающим – ст. 108 УПК.

Заявления граждан могут быть устные и письменные. Устные – заносятся в специальный протокол, который оформляется в соответствии с требованиями ст. 110 УПК.

Перед принятием устного заявления гражданину разъясняется ответственность за ложный донос, о чем делается отметка в протоколе. Также разъясняется рекомендация лицу, делающего письменное заявление или _______.

Анонимные заявления не являются поводом к возбуждению уголовного дела.

Фактические данные, которые сообщаются в таких письмах, не могут быть использованы при доказывании, но если в анонимном заявлении есть конкретные, серьезные сведения о преступлении, их необходимо рассматривать в качестве сигнала и производить проверочные действия или гласным или оперативным путем. Сведения о преступлении, поступившие по телефону, также являются сигналом о преступлении.

Явка с повинной – добровольное по своей инициативе осуществление устного или письменного заявления о совершенном преступлении, сделанное органу, управомоченному на возбуждение уголовного дела (ст. 11 УПК).

Результаты опративно-розыскной деятельности также могут служить поводом и основанием к возбуждению уголовного дела ( ст. 11 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности»). Инициатива в представлении этих результатов принадлежит не только руководителю органа, но и органам предварительного расследования или суду.

Основания, влекущие возбуждение уголовного дела, называют достаточными основаниями.

Основания к возбуждению уголовного дела – фактические данные о признаках преступления в том событии, о котором речь идет в поводе. Эти основания включают в себя 2 стороны : фактическую (фактические данные) и юридическую (признаки преступления).

Для возбуждения уголовного дела достаточно сведений о признаках того или иного конкретного состава преступления. Под признаками преступления понимаются такие элементы события, которые указывают на общественную опасность последствий и хотя бы в общих чертах раскрывают их характер ( направленность).

При возбуждении уголовного дела признаки конкретного события преступления указываются не окончательно и не точно, а только ориентировочно, с определенной степенью вероятности, поэтому норму уголовного закона необходимо указывать максимально вероятную, то есть ту, которая в наибольшей степени подтверждается данными.

Предположения, догадки, необоснованные выводы и заключения не могут быть основанием для возбуждения уголовного дела. Анализируя и оценивая фактические данные, содержащиеся в поводе, следователь должен прежде всего установить : имело ли место само деяние ; имелись ли в этом деянии признаки преступления ; достаточно ли фактических данных для возбуждения уголовного дела.

Источник: https://studopedia.ru/3_21005_organi-i-dolzhnostnie-litsa-imeyushchie-pravo-na-vozbuzhdenie-ugolovnogo-dela-st---upk.html

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.