Введение суда в заблуждение в гражданском процессе

Истца и ответчика нельзя наказать за дачу ложных показаний, но репутацию стоит поберечь

Введение суда в заблуждение в гражданском процессе

Мало кто знает, что в российском суде можно врать, не опасаясь никаких последствий. Что делать, если ваш оппонент постоянно меняет обстоятельства, которыми объясняет свои претензии? Юридическая служба «Нашей Версии» решила найти ответ на этот вопрос.

ООО «Диалан» (издатель газеты «Наша Версия») попала в абсурдную ситуацию в Хамовническом суде Москвы. Как только изначальная причина спора была дезавуирована, истец предъявил новые надуманные претензии.

Всё выглядит так, будто он подгоняет условия под желаемое решение своей задачи.

Вы спросите: как же уголовная статья за ложные показания? Отвечаем: она распространяется на свидетелей, экспертов и переводчиков, но не на истцов и ответчиков.

Главные герои судебных хроник, по сути, могут говорить что угодно, и ничего им за это не будет. Ложь истца мешает суду установить конкретные обстоятельства дела, что не только вредит репутации всей судебной системы. Решения судов, принятые на основе ложных показаний, обжалуются в вышестоящих инстанциях и, как следствие, приводят к росту нагрузки на судей. Вот почему это происходит.

Закон о «второй правде»

Судебная реформа идёт в России не первый год. Почти столько же судейское сообщество спорит о том, нужна ли ответственность за ложные показания для истцов и ответчиков. Одни считают, что сложившийся порядок даёт участнику процесса способ защитить своё право.

Истец и ответчик напрямую заинтересованы в исходе дела (причём в противоположном результате). Чья правда имеет место быть – должен решить суд, который обязан не только выслушать объяснения сторон, но и в совокупности изучить иные доказательства по делу.

Если лишить одну из сторон возможности отстаивать свою позицию (пусть и проигрышную), то процесс может потерять состязательность.

С другой стороны важно, чтобы такое поведение истца не привело к злоупотреблению правом. Поэтому иная часть судейского сообщества считает ситуацию в России парадоксальной.

Почему во всём цивилизованном мире участника судебного процесса наказывают за ложные показания, вне зависимости от его статуса, а у нас – нет? Почему только свидетелям и экспертам закон говорит, что врать нельзя? Наверное, все видели, как в американских фильмах герои, положив руку на Библию, клянутся говорить в суде только правду.

В британских судах искажение либо сокрытие фактов одной из сторон может перечеркнуть абсолютно все доказательства, на которые она опирается. Такая строгость стимулирует всех участников процесса отделять подтверждаемые факты от мнений, предположений и фантазий.

Правда может быть только одна. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, факты на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). От того, на сколько удастся доказать зависит исход дела.

Беспомощность суда против лжи

Неужели нет никакой управы на истца, если он откровенно пытается ввести суд в заблуждение? Противники уголовной ответственности говорят, что можно использовать уже имеющиеся законодательные нормы.

Действительно, в теории можно привлечь лжеца к ответственности по нескольким статьям Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ, Гражданского кодекса (ГК) РФ и Арбитражного процессуального кодекса (АПК) РФ.

По теме

В частности, в соответствии со ст. 151 ГК РФ можно отсудить у оппонента компенсацию морального вреда в случае, если он предоставил суду недостоверные сведения.

Статья 1064 ГК РФ позволяет отсудить компенсацию материального ущерба, если таковой причинён потерпевшему в результате обмана суда ответчиком.

Но практика показывает, что на данный момент суды, скорее всего, не станут применять указанные нормы при искажении фактов истцом.

В ряде случаев ложные показания дают повод привлечь их автора к ответственности по ч.1, ст. 128.1 УК РФ («Клевета»). Но при таком раскладе придётся доказывать заведомый характер распространения порочащих сведений, а сделать это бывает непросто. Потому в лучшем случае вам придётся довольствоваться вынесенным в вашу пользу решением суда по предмету спора.

Безнаказанность порождает безответственность

Любой человек имеет право раскрыть своё видение ситуации, но факты он искажать не должен. Статья 431 ГК РФ устанавливает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Но обстоятельства подписания документа оценивать сложнее.

Например, ответчик может настаивать, что оспариваемый договор был подписан в январе в Москве, а истец – что стороны договорились обо всём устно в августе при обмене сообщениями по электронной почте. В этом примере речь идёт о констатации двух разных фактов, одним из которых пытаются подменить другой.

К сожалению, обыватель привык в суде говорить то, что он хочет видеть в данной ситуации. А во всем мире, оказывается, суду надо говорить правду.

Алёна Сероштан, Юридический отдел ООО «Версия»

Такова практика европейских судов, где участник процесса излагает факты, влияющие на исход дела, под действием «affido» (лат. – «клятвенно удостоверяю»). Такая «присяга» произносится непосредственно в самом процессе или у нотариуса.

Если суд заподозрит сторону в искажении информации, он вправе отказать в рассмотрении иска.

Поэтому каждый участник процесса, сообщающий под присягой какую-либо информацию, осознает, что несет ответственность за неё, вплоть до уголовной, что приводит не только к совершенствованию судебной системы, но и повышению уровня правосознания среди граждан, участвующих в процессе.

Некоторые наши сограждане, к сожалению, демонстрируют в судах полное отсутствие правосознания. Например, Евдокимов С. М. или его представитель по доверенности Николотова О. А. или Федина Л. А.

, директор юридической компании «Коннект», пытались лишить права собственности новых владельцев помещений в центре Москвы. Они хотели доказать, что цокольный и первый этажи дома по адресу Малый Могильцевский переулок, 4а являются «общими помещениями».

И что торги, проведенные по собственности города через площадку Сбербанка, по факту не могли продать площади жильцов.

Основанием были, похоже, лишь слова владельца комнаты в коммунальной квартире, который якобы хранил в указанных помещениях свои вещи, а также использовал их для прохода к техническим помещениям дома для снятия показаний со счётчиков. Предполагаем же мы только потому, что на самом деле неизвестно кто – юристы или жилец лавировал между собственными претензиями.

По теме

Ни одного серьезного документа в поддержку своих слов они предоставить не смогли. Ответчик пояснил, что все приборы учёта находятся в совершенно ином месте, для прохода к ним доступ в спорные помещения не требуется.

Казалось бы, спор можно считать оконченным, но судебный процесс продолжается. Истец уточнил исковое заявление, исключив из него часть претензий, связанных с узлами учёта. Потом увеличил права требования в двадцать раз по площади! Потом в два раза сократил.

Никак представители Евдокимова не могли определиться, что придумать на этот раз и что ещё запросить у суда.

Просили и документы из Росреестра, и из БТИ, и экспертизу, и звали в суд всех, включая управляющую компанию, которая правда потом пояснила, что не знает ни о каком общем имуществе в этих помещениях. Звали и город, который владел и сдавал эти помещения Наркологии с 89 года.

Каждые поступавшие документы в итоге свидетельствовали, что нет оснований верить словам Истца. В итоге суд терял время, отвлекались другие госорганы, предоставлявшие документы, ответчик терял время, помещения стояли в ожидании решения суда без дела.

Никакой ответственности за свои прежние голословные обвинения он, скорее всего, не понесёт. Правда, юристы, которые представляют его интересы, вряд ли могут улучшить свою репутацию за счёт подобного ловкачества.

Пожалуй, институт репутации адвокатов – единственное, на что остаётся надеяться российскому правосудию на фоне несовершенства норм, направленных против лжесвидетельства.

Мнение

Кирилл Штыхно, Начальник юридического отдела ООО «Версия»:

Кирилл Штыхно, Начальник юридического отдела ООО «Версия»

– К вышесказанному следует добавить, что наше издание сталкивается с данной проблемой не в первый раз. Чуть ли не в каждом процессе, где участвует наш издательский дом, истцы «манипулируют» первоначально предоставленными данными как им этого захочется.

И ответственности по законодательству за то, что обычно связывают с собственной невнимательностью или забывчивостью не несут. При этом наши юристы обращают внимание судов на данные факты, но суды должным образом не воспринимают их мнение.

Максимум судьи могут «пожурить» участника процесса за какой-либо «факт». Таким образом, мы видим здесь серьезную проблему, от которой зависят в первую очередь сроки рассмотрения судебных споров, которые зачастую искусственно затягиваются недобросовестными истцами.

Возможно, тут и стоит нашим законодателям обратить свой взор на европейский опыт.

Источник: https://versia.ru/istca-i-otvetchika-nelzya-nakazat-za-dachu-lozhnyx-pokazanij-no-reputaciyu-stoit-poberech

������ �������������������� ���� �������� �� �������� ��������

Введение суда в заблуждение в гражданском процессе

������������������������ ������������ ���������� ������������ �������������� ������������������ ���� �������������������� �������������� ���������������� ���������������������� �������������� ��������������������������������.

������ �������������� ������ ���������������� ������������, �������� �������������������������������� ���������������� ������������ ���������������������� ����������������.

“�� ���������������������� �������������������� �������������������������������� �������������� �������������������������������� ������ ������������������ �� 2013 ��������, �� ������������ �������������� ������������������������ �������������� �������������������� ������������������, – ������������������ ������������ ��������������.

– �� �������������� 3 �� 4 ������������ 1 �������������� �������� ��������������������������, ������ ������ ������������������������, �������������������������� �� ������������ ���������������������� �������� �� ������ �������������������� ���������������������� ������������������������ ������������������ ���������������������� ���������������������������� ������������ ���������������������� ��������������������������. ���������� ���� ������������ ������������������ ������������������������ ���� ������������ ���������������������� ������ ���������������������������������� ������������������. ���������� ��������������, �������������� �������������������������������� �������������� ���������������� ���������������� ������������ ���������������� ������������������������ ����������”.

���� ������ ������������, ���� �������� ���������������� ������������������������ ����������������, �������������������� ���������������� ���������������� �� ���������������� ������������������������������ ���������������� ���������������� �������������������������������� �������������������� ���������� ���������� ������������������������ ������������������.

“����������������, �� 1 �������� 2015 ��.

�� ���������������������� ������������ �������������� ������������������, �������������� ���������������������������� ���������������� ���������������� �������������������������������� ���� ���������������������������� ������������������, – �������������� ������������������������ ������������ ����������.

– ��������������������������, ������ ������ �������������������� �� �������������������� �� �������������������� ����������������, �� �������� ���� �������������������� �� ���� ���� �������������������� �������������� �������������� ���������������������� ��������������������������, �� ������ ������������������ ���������� �������������������� – �������������������� ������������������������ ������������. �� ���������������� ���������������� “���������������������������������� �������������������������� ������������������” �������������������� �������������������������� ���������������������� ���������������������� �� ���������������� ���������������������� �� ����������������������”.

�������������������� ���������������� ���� ���������������� ������������������������������ ���������������������� ���������������� ������������������������������ ����� ����������������������

�������������� �������������������������������� ���������� ���������� �������������������� ���� ������������������ ���������� ���������� ��.��. ������������������, �������������������� ������ �������������������� ���������� ���������������� ���������������� ��������������.

“�������������� �������������������������������� – ���� ������������ �������������������� �� ���� “�������������� ����������”.

����������������, ���� �������������� ���������������������� ���������������������� ������������ �� ������������������������������ ������������ ���� ���������������������������� �������������������� ������������������������ ��������������”, �������������������� ������������ ��������������.

����������������, ������������������������������, �� ������������, ���������������������� �������� ���������������� ������������������������������ ���������������� ���� ���������������� ������������������������������ ����������������������.

“������������ �������������� ������������������������ ������������ �� ���������������������������� ������������������ ������������ �� ���������������� ����������������, – �������������� ������������ ��������������.

– �������������������������������� ���������������� �������������������� ���������������� ������������������, �������������� ������������ �� ���������������������� ���� ������������ �������� ����������, ���� �� ������ – ������ ������������������ ���������������� ������ ������������������������ ������������������������ �������������� �� ���������������� ������������������������ ��������������. ���������������� �������� �� �������������������� ���������������� �� ���������������������� ������������ ���������� ������������������������ �������������������� – �� ������������������ ������������ �������� �� �������� ������������������ ������������������ �������������� ���������� ������������”.

���������� ���� ������������������ �������� ���������������������� �������������������������������� �� �� ����������.

���� ������ ������������, �������������������� �������������������������������� – ������ “������������ ������������������, �������������������� ���� �������������� �� ����������������������, ���������������������������� ������������������ ��������, ���������������������� �� ���������������������������� �� ���������� �������������������� ������������������ ����������������, ������������������������ ���������������� �������������� ������������������ ��������������, ���� ���������������������� ���� ���������� �� ���� ������������������ ������������ �������������������� ���������� �������� ����������”. ������ ��������, ��������������������, �������������������������������� – ������ ������������������ ��������������, ���������������� ���� ������������������������������, ���������������� ������������������ ���������������������������� ���� �������������������������������� ������������.

Источник: https://rg.ru/2019/08/19/kak-nakazyvat-za-lozh-v-zale-suda.html

Введение суд в заблуждение ответчиком

Введение суда в заблуждение в гражданском процессе

Информация, полученная вследствие обмана, однозначно формирует у человека неверные представления о предмете. При заблуждении лицо может быть активной или пассивной стороной. Он может быть введен в заблуждение; у него могут сформироваться неверные представления под влиянием другого лица. При обмане сторона, предоставляющая ложную информацию, всегда активна.

Внимание Заключение Обобщая сказанное, можно заключить следующее.

Если полученные сведения позволяют сделать и правильные, и неверные выводы, то имеет место заблуждение. Если же информация однозначно не соответствует реальному положению дел, налицо обман.

Поскольку в некоторых нормативных актах не предусматривается существенная разница между этими терминами, доказывать, какой конкретно способ нарушения прав использовало другое лицо, нецелесообразно.

Важно доказать, что ущемление интересов имело место.

Что грозит за фальсификацию доказательств в гражданском процессе?

Чтобы говорить о предоставлении ложных доказательств или искажении фактов по гражданскому делу следует иметь представление, что собственно представляют собой сами доказательства. В ходе судебного рассмотрения стороны конфликта предоставляют для рассмотрения факты, материальные вещи, сведения о каких-либо событиях, одним словом, любые подтверждения своей правоты.

Чем убедительнее будут такие подтверждения, тем больше вероятность того, что суд примет приемлемый вердикт. Фактически, речь идет именно о лжесвидетельстве. То есть, определяется, что если на судебном заседании человек предоставляет сведения, которые не являются достоверными, причем, данная информация предоставляется с учетом знаний свидетеля, формируется возможность применения наказания.

Бывают ситуации, когда свидетели пересказывают информацию из третьих уст, в данном случае, указать на то, что имеют место заведомо ложные свидетельства невозможно, так как фактически, свидетель не имел возможности знать, что такие сведения не являются достоверными.

Введение в заблуждение потребителя — разновидность обмана со стороны продавца, в результате которого покупатель приобретает некачественный или неподходящий товар. Введение в заблуждение считается нарушением прав потребителя и наказывается в административном порядке.

Введение в заблуждение должностным лицом

Должностное лицо – это тот, кто занимает ответственное положение по роду деятельности, способен совершать юридически значимые действия, равно как и нести ответственность за свои деяния.

Законодательными актами Российской Федерации в настоящее время не закреплена обязанность должностных лиц разъяснять каждому порядок своих действий, тем более со ссылками на определенные нормы права.

Единственным исключением, когда все же понадобится разъяснение, является ограничение прав, свобод и законных интересов гражданина (задержание подозреваемого в уголовном процессе, арест имущества, доставление в орган дознания и т.д.).

В этом случае необходимо указать на нормы права, разрешающие совершение ограничивающих действий.

Введение в заблуждение должностным лицомне будет подлежать наказанию и в том случае, когда в ходе личного приема вы получили неправильные ответы на заданные вопросы.

В случае, когда вы получаете письменный ответ, не соответствующий в действительности, особенно если в дальнейшем он повлек какие-то негативные последствия, можно обратиться в вышестоящую структуру с жалобой и требуя привлечения к дисциплинарной ответственности лица, допустившего оплошность в работе.

Заблуждение: Ответственность за введение в заблуждение. Разница между заблуждением и ложью

Это все до сих пор по теме «Суд против адвоката», от anapkin. Уважаемые юристы! Я искал, но не нашел ответа в Интернете, как и кто накладывает ответственность за введение суд в заблуждение.

Мое дело находится в вышестоящем суде, истец в своих заявлениях и ходатайствах явно обманывает суд.

Чтобы это понять, не надо ума вообще, достаточно только зрение. Теперь, правда, сужусь не на пятнадцать тысяч, а аппетиты выросли до семидесяти четырех тысяч. Моральный — 30 тыс, плюс оплата мной их ремонта ПОЛНОСТЬЮ 44 тыс , который потом, 5 месяцев спустя после меня, выполнила строительная фирма Дело в том, что истец адвокат по профессии и охотник заодно.

Иск в суд частному лицу введение в заблуждение

Здравствуйте, ситуация такая, пристраивала через сайт Авито детские вещи, одна гражданка попросила скинуть фото вещей какие есть, я уточнив рост и вес ребенка отправила ей на почту все что было у меня в наличии начиная от роста ее ребенка и больше, выбрав несколько вещей она уточнила стоимость, я ответила по стоимости и по размеру вещей (такая то вещь такого то размера на такой то рост).

Получив ответ от нее что все устраивает, мы договорились о цене и отправке почтой наложенным платежом.

Получив вещи, оказалось что из 8 предметов 3 вещи маловаты, и она начала обвинять меня что я отправила не тот размер (у меня все письма с размерностью и ее согласием на покупку сохранены, и я ей выслала эти письма, все вещи в 1 экземпляре и других размеров у меня не было даже), на что я получила ответ что она не эти размеры имела ввиду, и ее собственное письмо с согласием ее не убеждает, она просто игнорирует этот факт, пишет мне кучу писем с угрозами и прочей бранью в мой адрес.

Получив вещи, оказалось что из 8 предметов 3 вещи маловаты, и она начала обвинять меня что я отправила не тот размер (у меня все письма с размерностью и ее согласием на покупку сохранены, и я ей выслала эти письма, все вещи в 1 экземпляре и других размеров у меня не было даже), на что я получила ответ что она не эти размеры имела ввиду, и ее собственное письмо с согласием ее не убеждает, она просто игнорирует этот факт, пишет мне кучу писем с угрозами и прочей бранью в мой адрес.

Вся переписка сохранена мной о договоренности с размерами, и ценой, ответ что все устраивает и все подходит, был мной получен задолго до отправки посылки, сначала она просила вернуть деньги (полную сумму за все вещи полностью) на карту сбербанка, а она потом отправит мне посылку со всеми вещами почему-то, я конечно отказалась и сказала что отправлять наложенным платежом так же как и я ей отправляла. На след день ее сын что-то мне отправил, что я не знаю т.к.

вес посылки не соответствует отправленным мною вещам, и без наложенного платежа, а просто обычное отправление, а так же эта гражданка написала мне что подала иск в суд на сумму вдвое превышающей стоимость всех вещей, по статье введение в заблуждение и обман покупателя.Хочу понять вообще правомерно ли это, я не ИП и не юр лицо, частное лицо пристраивающее не подошедшие мне вещи, вся переписка сохранена, я никого не обманывала, отправила только то что обговаривалось и на ту сумму что обговаривалась.

Об обмене или возврате мы изначально не договаривались, эта тема поднялась после получения посылки, я согласна только на наложенный платеж, а не возврат средств на карту сбербанка. Что посоветуете делать в данной ситуации?

Что такое введение в заблуждение?

Перечень возможных вариантов именно этого вида мошенничества может быть просто огромным.

Поэтому стоит остановиться только на основных моментах:

  • Одной из форм преступления считается обсчет. С такой ситуацией хоть раз в жизни сталкивался каждый покупатель. Продавец может дать меньше сдачи или подтасовать купюры, но в данном случае очень важно доказать, что умысел продавца был хорошо продуманным, а не случайным, иначе это не будет считаться преступлением.
  • Обвес также считается мошенничеством, так как продавец пытается обмануть покупателя с помощью неправильного взвешивания продукции.
  • Введение потребителя в заблуждение может происходить и с помощью изменения характеристики товара, например, исполнитель может обещать одно, а на самом деле предоставлять совсем иные услуги.
  • Скрытие факта стоимости товара: оговаривается одна цена, а продажа происходит по другой стоимости.

Доказать вину часто оказывается очень сложно, так как необходимо предоставить истинные факты того, что продавец действовал с учетом своих интересов. Закон УК «Введение в заблуждение» может применяться не только к продавцам. Обман может распространяться и на других граждан.

Например, в законе четко прописаны меры наказания для тех, кто пытается ввести в заблуждение следствие и повести его по ложному пути при раскрытии преступления.

Надо сказать, что в данном случае наказание будет очень суровым и обычным выговором отделаться не получится.

Если дело не слишком серьезное, то может накладываться штраф в размере 80 000 рублей.

В случае, если преступник пытается скрыть особо тяжкое преступление обманным путем, то таким лицам может грозить лишение свободы сроком на пять лет.

Введение арбитражного суда в заблуждение

Кроме того, в новой редакции раскрываются частные случаи, когда заблуждение предполагается достаточно существенным (перечень открытый):

  1. если сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;
  2. если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;
  3. если сторона заблуждается в отношении природы сделки;
  4. если сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;
  5. если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

И в старой, и в новой редакции подчеркивается, что заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Понятие

Введение в заблуждение потребителя — предоставление потребителю ошибочных или недостаточно точных сведений о товаре, услуге, сделке и т.

д. Введение в заблуждение не следует путать с обманом потребителя — в гражданском праве обман всегда считается умышленным действием, имеющим цель получение выгоды.

Источник: https://vlad-expert.ru/vvedenie-sud-v-zabluzhdenie-otvetchikom-10309/

Ответственность истца за введение суд в заблуждение

Введение суда в заблуждение в гражданском процессе

› Ответственность

статьи Загрузка…

В соответствии со ст.

10 ГК РФ злоупотребление правом определяется как осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции и злоупотребление доминирующим положением на рынке, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Квалифицирующие признаки злоупотребления правом в законе отдельно не выделены. Однако, исходя из анализа судебной практики, в литературе выделяются общие признаки злоупотребления:

  1. Наличие у злоупотребившего лица соответствующего субъективного права;
  2. Данное право должно быть у лица как до совершения действий, выступающих в качестве злоупотребления, так и в процессе их осуществления;
  3. Недобросовестность осуществления субъективного права. Данное понятие носит оценочный характер и не имеет законодательного закрепления;
  4. Лицо выходит за пределы осуществления субъективного права. Данными пределами являются границы дозволенного поведения субъекта, выходя за которые лицо нарушает законные интересы другого субъекта права;
  5. Цель поведения злоупотребившего лица не соответствует назначению права;
  6. Действия лица направлены на извлечение для себя определенных преимуществ в ущерб другим лицам и правосудию в целом;
  7. Наступление неблагоприятных последствий для других субъектов вследствие злоупотребления правом либо угроза их наступления;
  8. Наличие причинно-следственной связи между поведением лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Данные признаки свидетельствуют о злоупотреблении лицом своим правом, но для подобной оценки не обязательно наличие всех выше указанных признаков в совокупности.

В научной литературе предлагается большое количество классификаций форм злоупотребления по различным основаниям. Однако, на основе анализа ч. 1 ст. 10 ГК РФ можно выделить такие формы злоупотребления правом:

  1. действия управомоченного субъекта исключительно с намерением причинить вред другому лицу. Данная форма характеризуется наличием противоправной цели поведения, виной злоупотребившего лица, намерением причинить вред, который является результатом действий субъекта;
  2. обход закона с противоправной целью, но определения данного понятия в законе не содержится;
  3. злоупотребление правом в конкурентных отношениях, которое выражается в использовании гражданских прав в целях ограничения конкуренции, злоупотреблении доминирующим положением на рынке и недобросовестная конкуренция. На данные отношения распространяет действие ФЗ от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции»;
  4. иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Данный перечень не является исчерпывающим, т.к. не представляется возможным закрепить все действия, выступающие в качестве злоупотребления. Кроме этого, в судебной практике появляются новые примеры рассматриваемого явления.

В случае злоупотребления правом в законе для лица предусмотрены неблагоприятные последствия. Они закреплены в ст. 10 ГК РФ, а именно:

  1. отказ лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично;
  2. обязанность лица, злоупотребившего правом, возместить причиненный ущерб;
  3. иные меры, предусмотренные законом.

Рассмотрим каждое из последствий подробнее.

Отказ в защите права означает невозможность осуществления управомоченным лицом принадлежащего ему права в судебном порядке. Но данное ограничение не тождественно отказу в иске. При этом суд в мотивировочной части соответствующего решения должен указать основания квалификации действий истца как злоупотребление правом. Отказ в защите права может проявляться в:

  • лишении субъективного права в целом;
  • лишении правомочий на результат, достигнутый недозволенным осуществлением права;
  • отказе в конкретном способе защиты и др.

Стоит указать, что отказ в защите права направлен, прежде всего, против лица, злоупотребившего своими гражданскими правами.

Возмещение причиненных убытков и иные меры ответственности служат для обеспечения интересов потерпевшего от злоупотребления лица. В указанной норме проявляется основная компенсационная функция гражданского права. Отказ в защите права применим как в отношении ответчика, так и истца, что подтверждается судебной практикой.

Среди иных мер, предусмотренных законом, можно назвать:

  • признание сделки недействительной, например, по ст. 168 ГК РФ;
  • восстановление положения лица, существовавшего до нарушения права и др.

Отсутствие законодательно закрепленных критериев злоупотребления правом и потому широкая сфера усмотрения суда влечет проблемы по его доказыванию. Далее рассмотрим отдельные примеры из судебной практики по каждой форме злоупотребления правом.

Так, при выявлении действий, совершаемых исключительно с целью причинения вреда, необходимо акцентировать внимание на цель действий, наличия умысла в поведении лица.

Например, требования истца об обязании ответчика расторгнуть договоры с арендаторами, ведущими коммерческую деятельность, аналогичную коммерческой деятельности истца, и не заключать указанные договоры в дальнейшем в течение срока действия договоров с истцом свидетельствуют о злоупотреблении правом (Постановление ФАС Московского округа от 10.02.2010 № КГ-А40/15571-09 по делу № А40-26049/09-85-196).

Источник: https://jurist-str.ru/otvetstvennost/otvetstvennost-isttsa-za-vvedenie-sud-v-zabluzhdenie.html

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.