Выступление в прениях

Содержание

Что такое прения сторон по уголовному делу

Выступление в прениях

Прения сторон в уголовном процессе позволяют сформировать внутреннее убеждение судьи и отстоять участникам собственные интересы. По ходу удаётся осветить рамки процесса с разных сторон, обеспечив объективность и всесторонность подхода, что является основанием для вынесения справедливого решения.

Многоканальная бесплатная горячая линияЮридические консультации по уголовному праву. Ежедневно с 9.00 до 21.00Москва и область: +7 (495) 662-44-36Санкт-Петербург: +7 (812) 449-43-40

Высказывания сторон

Что такое прения сторон в уголовном процессе? В рамках статьи Уголовного кодекса 292 регулируется состав и порядок проведения прений.

[bold]В составе целого процесса самостоятельный этап включает речь:[/bold]

Выражение их позиции является обязательным этапом и не может быть исключено из рамок судебного разбирательства.

Когда прокурор отказывается от прений, это воспринимается как отказ от заявленных обвинений. Подобная позиция обвинителя от государства должна обосновываться в подготовленном высказывании в соответствии с частью 7 ст.

246 УПК. Нежелание высказываться со стороны защитника рассматривается как отказ защищать своего клиента. Подобное поведение запрещено частью 7 статьи 49 УПК.

Обвиняемый может высказаться, если даже бесплатный адвокат отсутствует.

Высказываться и выражать собственную позицию можно полагаясь на предъявленные в ходе разбирательства доказательства. Документы, не приложенные ранее в документооборот и не имеющие отношения к делу, судьёй не принимаются во внимание.

Прения сторон УПК ограничены временными рамками. При обсуждении обстоятельств, не касающихся к делу, председательствующий судья вправе останавливать повествование. Последовательность, в которой выступают все участники, устанавливает суд, это указано в части 3 статьи 292 УПК. Прокурор первым высказывает свою позицию, последним в этой цепи выражает своё мнение адвокат обвиняемого или он сам.

В УПК прениях каждая сторона процесса имеет возможность на реплику, то есть замечание относительно высказанной позиции другими сторонами дела. Никто не обязывает в этом и в законе прописано право отказаться произнести последнюю речь.

Последнее слово запрещено ограничивать даже суду, а во время его произнесения подсудимому запрещено задавать вопросы. При выявлении новых обстоятельств, доказательств в последней речи, следствие возобновляется.

После суд направляется в комнату для совещаний, чтобы вынесения окончательное решение по делу. Обжалование решения происходит после озвученного приговора.

Обвинитель в уголовном процессе

Все, чем занимался прокурор во время ведения следствия, собранные доказательства, утверждённая позиция, подводится монологом в суде. Блоки и последовательность их изложения в построенном монологе могут отличаться в зависимости от сложившихся в деле обстоятельств.

[bold]В своём высказывании обвинитель должен:[/bold]
  1. Раскрыть нарушение закона и незаконного действия, совершённого обвиняемым.
  2. Привести доказательства, подтверждающие виновность.
  3. Отметить доказательства, которые не подтверждены, на основании чего их следует отвергнуть судом.

Хорошо подобранные аргументы помогают обвинителю убедить суд в правильности его позиции. Озвучивается мера наказания, даётся оценка личности обвиняемого. На основании статьи 39 и 37 УПК описывается тяжесть преступления, его вид и характер. К примеру, обвинили в краже, а, возможно, доказали участие в мошенничестве.

Прокурор обязательно должен обосновать квалификацию незаконного деяния.

Действия подсудимого должны иметь состав преступления и инкриминироваться по конкретной статье Уголовного кодекса.

Важно знать содержание и соблюдать порядок прений сторон, в соответствии с которыми проходят прения сторон. Прокурору не стоит указывать на точные сроки по отдельным мерам наказания. В рамках судебного разбирательства это в прерогативе суда. При наличии ущерба, прокурор может выдвинуть свои соображения относительно того, как стоит его возместить потерпевшей стороне.

Высказывание потерпевшего – частного обвинителя

Позиция потерпевшего отличается тем, что он может осветить краткое изложение только выгодных ему сторон процесса:

  • алиби;
  • свидетели;
  • дополнительные документы.

Направленность речи потерпевшего является такой же обвинительной, отсюда и схожесть её содержания с прокурором. Необходимо предоставить документы, согласно которым обвиняемый не является виновным в инкримируемом ему деянии, опровергнуть приложенные факты.

Высказывание гражданского истца

Истец должен вложить в подготовленный монолог предъявляемые требования по иску, широко осветить стоимость и основания поданного заявления.

[bold]Его основная цель:[/bold]
  1. Доказать факт преступления.
  2. Продемонстрировать связь между ним и возникшим убытком в результате него.

Иск ограничивает интересы заявителя. Поэтому юридическая оценка и размер наказания не охватываются в речи.

Высказывание защитника

Высказывание адвоката преследует цель вынесения оправдательного приговора, но затрагивает те же вопросы, что и обвинителя.

В части 1 статьи 51 УПК указано, что защитник обязан рассматривать обстоятельства в соответствии с интересами обвиняемого.

Защитительная речь подводит итог проделанной работе и является основным средством в прениях, способствующим формированию у суда положительного мнения о подсудимом. Качество и выбранная стратегия зависит от опыта и способностей адвоката. Важно излагать собственные соображения о степени доказанности вины и мере наказания.

задача – опровергнуть доводы, предъявляемые обвинением.

[bold]Есть три направления, в рамках которых работают адвокаты:[/bold]
  • смягчение возможного наказания;
  • полное оправдание;
  • переквалификация обвинения на другую статью.

Когда сомнения отсутствуют, что обвинение предоставило достаточно доказательств вины и опровергнуть в рамках следствия их не получится, задача защитника смягчить наказание. В прериях делается акцент на личность, указываются обстоятельства, смягчающие вину в соответствии со статьёй 61 УПК.

Можно оспорить в рамках стратегии защиты отягчающие обстоятельства, которые уже выдвинула сторона обвинения, некоторые отдельные моменты, указать на невозможность использования дополнительной наказательной меры.

Переквалифицировать обвинения возможно в случае, когда обвиняемый подтверждает преступление, но несогласен с вверяемыми ему деяниями. Основной акцент делается на глубокое изучение доказательной базы и соответствие обвинения с Уголовным кодексом.

У защиты есть право требовать переквалификации статьи на менее строгую, оспаривать некоторые обстоятельства обвинения, просить об использовании недавно введённой меры наказания для своего клиента.

Полное оправдание имеет место, если вина не доказана. Если не хватает доказательств, то и нет состава преступления.

Когда обвиняемый несогласен с инкриминируемым ему преступлением, защитник обязан требовать оправдательного приговора, основываясь на более детальном изучении предлагаемых доказательств. Для этого и участвуют в судебных прениях в уголовном процессе.

Источник: https://ugolovnoe.com/pravo/protsess/preniya-storon

Примеры успешных защитительных речей адвокатов на суде в истории | Адвокатская контора № 30

Выступление в прениях

от Elena Romanova · 07.12.2018

  • Seth P. Waxman for petitioner

Подготовка защитительной речи адвоката включает 4 этапа:

  • Анализ, оценка перспектив судебного процесса и выступления защитника исходя из личности судьи (коллегии судей), подходов к рассмотрению дел, социальных характеристик состава присяжных.
  • Анализ предшествующего хода процесса, исследованных доказательств стороны обвинения и стороны защиты, в том числе в противовес и опровержение позиции и доводов обвинения.

Подготовка детализированного плана на основе главных его составляющих:

  • вступление;
  • фактические обстоятельства уголовного дела и их анализ;
  • правовая позиция стороны защиты в зависимости от поставленных целей – оправдание подсудимого (полное, частичное), переквалификация содеянного, применение смягчающих вину обстоятельств; доводы защиты по каждому из предъявленных эпизодов; рассмотрение и анализ (аналитический разбор) представленных обвинением доказательств с указанием по каждому из них (при наличии) оснований признания недопустимыми, сомнительными с точки зрения убедительности, с приведением имеющихся опровержений;
  • анализ доказательств стороны защиты; характеристика личности подсудимого с акцентом на ее положительные черты;
  • анализ условий и причин совершения преступления, которые несут в себе смягчающие обстоятельства;
  • заключение – выводы и итоговое обращение к суду.

Составление, проверка и корректировка речи

По уровню и особенностям воздействия речи адвоката по уголовному делу задача вступления – вызвать внимание и интерес, основной части – побудить суд усомниться в доводах обвинения и убедить в своей правовой позиции, заключения – усилить эффект воздействия ранее сказанного и подвести к нужному решению. 

Seth P. Waxman for petitioner

Наиболее значимая роль отводится основной части – аналитической.

Именно здесь уместно применение психологических приемов воздействия, но важно избегать пафоса, надменности, перехода на личности.

Все должно быть по существу, без рассмотрения очевидных фактов, убедительно, логически последовательно и ненавязчиво подводя суд к нужному адвокату результату.

Заключение целесообразно делать кратким и точным, но выразительным и запоминающимся для суда.

Чего следует избегать в речи защитника? Нередко даже самая сильная речь адвоката утрачивает свою эффективность из-за допущенных ошибок.

Итак, 10 главных правил составления защитительной речи адвоката:

  • не надо доказывать очевидное – это отвлекает внимание от главного и действительно важного;
  • в выступлении не должно быть противоречий;
  • речь должна содержать только нужное и полезное,
  • поддерживать внимание и интерес аудитории;
  • анализ доказательств строится на принципе «от менее значимого к более сильному»,
  • анализ и заключения по доказательственной базе должны приводиться в заданном логическом порядке, а не хаотично;
  • любая информация не в пользу подсудимого – серьезная ошибка;
  • любой довод должен быть конкретизирован, а не носить общий характер;
  • слабые, спорные места в речи должны быть исключены – их могут обратить против стороны защиты;
  • глупо выглядят попытки объяснить что-то, в чем защитник сам плохо разбирается, не будучи специалистом или не владея всей полнотой информации;
  • в приоритете – не количество, а качество аргументов;
  • одна заведомая ложь, разоблаченный блеф – мощный удар по всей правовой позиции и доказательственной базе защиты.

Все ошибки, спорные, сомнительные моменты удаляются еще на стадии планирования и подготовки речи. Молодым, недостаточно опытным адвокатам стоит показать речь более старшим коллегам.

Хорошее подспорье для подготовки плана и содержания защитительной речи адвоката – изучение выступлений по аналогичным или сходным уголовным процессам. К ним обращаются даже опытные адвокаты, потому что всегда можно почерпнуть что-то новое, более весомое в доказательственном плане. Особенно эффективны опубликованные речи адвокатов, благодаря которым судебный процесс был выигран или удалось добиться существенного снижения наказания. Но важно помнить: выступление всегда готовится индивидуально, шаблоны – лишь помощники, но действительно полезные

Ознакомьтесь с примерами выступлений адвокатов по уголовным делам>>>

Источник: https://www.ugpr.ru/article/1584-rech-advokata-po-ugolovnomu-delu

Не знаю, насколько написанные ниже истории достоверны, но то, что Ф.Н.Плевако был одним из самых известных адвокатов в нашей истории – это факт.

Примеры его блистательных выступлений в суде.
1. Туфли я сняла!

Защищает он мужика, которого проститутка обвинила в изнасиловании и пытается по суду получить с него значительную сумму за нанесенную травму. Обстоятельства дела: истица утверждает, что ответчик завлек ее в гостиничный номер и там изнасиловал.

Мужик же заявляет, что все было по доброму согласию. Последнее слово за Плевако.”Господа присяжные,” – заявляет он.

“Если вы присудите моего подзащитного к штрафу, то прошу из этой суммы вычесть стоимость стирки простынь, которые истица запачкала своими туфлями”.

Проститутка вскакивает и кричит: “Неправда! Туфли я сняла!!!”

В зале хохот. Подзащитный оправдан.

2. «15 лет несправедливой попреки»

Однажды к Плевако попало дело по поводу убийства одним мужиком своей бабы. На суд Плевако пришел как обычно, спокойный и уверенный в успехе, причeм безо всяких бумаг и шпаргалок.

И вот, когда дошла очередь до защиты, Плевако встал и произнес:- Господа присяжные заседатели!В зале начал стихать шум. Плевако опять:- Господа присяжные заседатели!В зале наступила мертвая тишина.

Адвокат снова:- Господа присяжные заседатели!В зале прошел небольшой шорох, но речь не начиналась. Опять:- Господа присяжные заседатели!

Тут в зале прокатился недовольный гул заждавшегося долгожданного зрелища народа. А Плевако снова:

– Господа присяжные заседатели!Тут уже зал взорвался возмущением, воспринимая все как издевательство над почтенной публикой. А с трибуны снова:- Господа присяжные заседатели!Началось что-то невообразимое. Зал ревел вместе с судьей, прокурором и заседателями. И вот, наконец, Плевако поднял руку, призывая народ успокоиться.

– Ну вот, господа, вы не выдержали и 15 минут моего эксперимента. А каково было этому несчастному мужику слушать 15 лет несправедливые попреки и раздраженное зудение своей сварливой бабы по каждому ничтожному пустяку?!

Зал оцепенел, потом разразился восхищенными аплодисментами.

Мужика оправдали.

3. 20 минут

Очень известна защита адвокатом Ф.Н.Плевако владелицы небольшой лавчонки, полуграмотной женщины, нарушившей правила о часах торговли и закрывшей торговлю на 20 минут позже, чем было положено, накануне какого-то религиозного праздника. Заседание суда по ее делу было назначено на 10 часов. Суд вышел с опозданием на 10 минут. Все были налицо, кроме защитника – Плевако.

Председатель суда распорядился разыскать Плевако. Минут через 10 Плевако, не торопясь, вошел в зал, спокойно уселся на месте защиты и раскрыл портфель. Председатель суда сделал ему замечание за опоздание. Тогда Плевако вытащил часы, посмотрел на них и заявил, что на его часах только пять минут одиннадцатого. Председатель указал ему, что на стенных часах уже 20 минут одиннадцатого.

Плевако спросил председателя: – А сколько на ваших часах, ваше превосходительство? Председатель посмотрел и ответил:- На моих пятнадцать минут одиннадцатого. Плевако обратился к прокурору:- А на ваших часах, господин прокурор?Прокурор, явно желая причинить защитнику неприятность, с ехидной улыбкой ответил:- На моих часах уже двадцать пять минут одиннадцатого.

https://www.youtube.com/watch?v=IkeurZYT5RQ

Он не мог знать, какую ловушку подстроил ему Плевако и как сильно он, прокурор, помог защите.Судебное следствие закончилось очень быстро. Свидетели подтвердили, что подсудимая закрыла лавочку с опозданием на 20 минут. Прокурор просил признать подсудимую виновной. Слово было предоставлено Плевако. Речь длилась две минуты. Он заявил:- Подсудимая действительно опоздала на 20 минут.

Но, господа присяжные заседатели, она – женщина старая, малограмотная, в часах плохо разбирается. Мы с вами люди грамотные, интеллигентные. А как у вас обстоит дело с часами? Когда на стенных часах – 20 минут, у господина председателя – 15 минут, а на часах господина прокурора – 25 минут. Конечно, самые верные часы – у господина прокурора.

Значит, мои часы отставали на 20 минут, и поэтому я на 20 минут опоздал. А я всегда считал свои часы очень точными, ведь они у меня золотые, мозеровские.

Так если господин председатель, по часам прокурора, открыл заседание с опозданием на 15 минут, а защитник явился на 20 минут позже, то как можно требовать, чтобы малограмотная торговка имела лучшие часы и лучше разбиралась во времени, чем мы с прокурором?

Присяжные совещались одну минуту и оправдали подсудимую.

4. Знамение.

Великому русскому адвокату Ф.Н. Плевако приписывают частое использование религиозного настроя присяжных заседателей в интересах клиентов.

Однажды он, выступая в провинциальном окружном суде, договорился со звонарем местной церкви, что тот начнет благовест к обедне с особой точностью.Речь знаменитого адвоката продолжалось несколько часов, и в конце Ф. Н.

Плевако воскликнул: Если мой подзащитный невиновен, Господь даст о том знамение!

И тут зазвонили колокола. Присяжные заседатели перекрестились. Совещание длилось несколько минут, и старшина объявил оправдательный вердикт.

Источник: https://fishki.net/1318634-primery-blistatelnyh-vystuplenij-v-sude-advokata-nf-plevako.html © Fishki.net

Источник: https://dirksen-lawyer.ru/zashtitelnaya-rech-ugolovnogo-advokata/

Прения по уголовному делу

Выступление в прениях

Формулировки не имеют обязательной силы

Url

Дополнительная информация:

– ч.7 292 УПК  право приобщения письменных формулировок

– норма ч.7 292 УПК дает сторонам право приобщать свои варианты решений, которые они предлагают принять по делу.

Url

Дополнительная информация:

– ч.7 292 УПК  формулировки не имеют обязательной силы

– на что влияют эти формулировки ? В принципе, не что они повлиять не способны, поскольку не имеют абсолютно никакой силы. Не имеют не только обязательной силы, о чем прямо говорится в ч.7 292 УПК.

Но можно сказать даже более того: в законодательстве вообще нет ни единого упоминания о том, что суд должен как-то учитывать мнение стороны защиты о наказании, в том числе и мнение изложенное в письменных формулировках.

То есть, это означает, что суд не имеет права даже упомянуть в мотивировочной части приговора (ч.4 307 УПК) о том, что как-то учитывает при назначении наказания мнение обвиняемого или защитника.

(Примечание: следует отметить, что мнение потерпевшего, в отличие от мнения стороны защиты, все же может учитываться при назначении наказания, см. подробнее здесь: Мнение потерпевшего о наказании, его учет для размера наказания).

Зачем приобщать формулировки ?

во-первых: нужно иметь единый документ – содержащий позицию защиты.

Зададимся вопросом – а зачем нам вообще нужно, чтобы позиция защиты была изложена в отдельном документе ? В чем тут смысл ?

ОТВЕТ: на дальнейших стадиях процесса вся позиция защиты будет изложена в одном единственном документе – жалобе. Она там изложена структурировано, полно – приведены все доказательства защиты, все доводы. И все это в одном документе. Это удобно для всех – и для Вас и для суда. Не требуется постоянно рыться в материалах дела, извлекать различные ходатайства и пр.

А вот на стадии суда первой инстанции – такого единого документа нет. Впервые позиция защиты в полноценном виде появляется только в устных выступлениях в прениях. Поэтому письменные формулировки играют роль такого удобного структурированного документа.

– этот документ играет роль обращения к вышестоящим судам (этакая пред-апелляционная, пред-кассационная жалоба). Это дает возможность продумать и структурировано изложить для вышестоящих судов свою позицию.

Да, позицию можно изложить и в жалобах, но ее изложение в прениях дает возможность в последующем ссылаться на то, что защитник указывал на какие-либо недочеты или требовал чего-либо уже в самой ранней стадии.

во-вторых: желательно, чтобы содержание выступлений защиты в судебных прениях осталось в материалах дела в 100 % полном виде (без искажений и сокращений).

Url

Дополнительная информация:

– п.14 ч.3 259 УПК  содержание выступлений в прениях – в протоколе

– мы не желаем полагаться на аккуратность и дословность выполнения судом требований 259 УПК, не факт что в протоколе будет реально указано все что сказал защитник (а то пиши потом эти беспомощные замечания на протокол).

Примечание: включение в материалы дела документа, содержащего все доводы защиты может очень пригодится, если суд проигнорирует эти доводы. Есть две ошибки, на которых можно поймать суд, прочитайте как их искать и использовать для защиты:

а) Нет изложения всех доводов защиты в приговоре – существенная ошибка (п.11 Пленума № 55)

б)Нет оценки доводов защиты доводов защиты в приговоре – существенная ошибка (ч.2 307 УПК)

В случае обнаружения таких ошибок будет очень удобно в жалобе сослаться на доводы, указанные в письменных формулировках. Они ведь приложены к делу – и служат нам доказательством, что доводы действительно приводились и суд их проигнорировал.

Приобщение формулировок в апелляции

– на стадии апелляции, все возможности по приобщению формулировок – сохраняются (общий принцип апелляции, сформулированный в 389.13 УПК – действуют те же правила что и в I-инстанции, если иное не оговорено специально.

– в апелляционной норме 389.14 УПК никаких запретов на приобщение формулировок не установлено. То есть, по совокупному толкованию этих двух апелляционных норм,  в стадии апелляции позволяется приобщить формулировки выступлений в апелляционных прениях.

– в стадии кассации приобщить формулировки нельзя, норма 401.13 УПК не предусматривает такой возможности (но на такой высокой стадии смысла в этом уже нет).

Напрямую тексты выступлений не приобщаются

– следует помнить, что нельзя напрямую потребовать суд приобщить к делу письменный текст, содержащего речь защиты – нельзя, такой возможности не предусмотрено (приобщение новых документов возможно только в стадии судебного следствия, но не в ходе прений).

– единственное требование на этот счет содержится в п.14 ч.3 259 УПК – содержание выступлений в прениях должны отразить в протоколе заседания.

– поэтому, для приобщения письменного варианта выступлений в прениях приходится использовать норму ч.7 292 УПК (о приобщении формулировок).

– фактически это лазейка, которой можно воспользоваться, то есть – излагаем позицию защиты, и в самом конце указываем эти никому не нужные формулировки.

– и суд вынужден приобщить к делу весь этот документ (отказ в приобщении формулировок – не предусматривается, это безусловное право участников заседания), не может же судья потребовать отрезать часть документа.

Формулировки можно не приводить (на практике)

– следует признать, что избыточно называть это “лазейкой”, обходящей некий запрет.

– на практике, суд никогда не отказывает в приобщении текста выступлений защиты в прениях – даже если не указывать ссылку на норму ч.7 292 УПК (это ведь не доказательство, и ни к чему суд не обязывает).

– то есть, это скорее перестраховка, чем необходимость, мы ее применяем, в расчете на особо “вредного судью”, но если судить по материалам уголовных дел, которые изучаем на стадии подготовки к апелляции и кассации – нашим коллегам, работавшим на I-инстанции судьи никогда не отказываются приобщить простые тесты выступлений (без всяких указаний на формулировки).

– так что ссылка на норму ч.7 292 УПК придает процессуальную защищенность и гарантирует невозможность отказа в приобщении текста выступлений, но как следует из  практики, такая защита и не особо нужна.

Источник: http://xn--80acb5ajmepe8k.xn--p1ai/2635-preniya.html

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.