Вызывают ли свидетелей в суд

Неявка свидетеля в суд – что нужно знать?

Вызывают ли свидетелей в суд

Как показывает практика, большинство людей, которых вызывают в суд в качестве свидетелей, далеко не в восторге от перспективы потерять кучу времени ради того, чтобы еще раз пересказать то же самое, что уже записано в протоколе допроса. 

Особенно напрягает людей ситуация, когда их вызывают свидетелем в суд в другой город. 

Как поступать в таких случаях и что будет если не прийти по повестке в суд? Об этом читайте в сегодняшней статье на «Условка.Ru». 

Вызов свидетеля в суд: как это происходит? 

Сегодня закон обязывает суды вызывать свидетелей в суд по уголовному делу бумажной повесткой (ст. 188 УПК РФ).

Однако, технический прогресс двигается семимильными шагами и уже сегодня активно применяется такой способ вызова в суд, как СМС-уведомление на телефон.

Однако, такое уведомление будет считаться надлежащим лишь в том случае, когда участник судебного процесса дал свое письменное на такой способ связи. 

Отсутствие подтверждения надлежащего уведомления свидетеля о времени и месте судебного заседания может считаться уважительной причиной его неявки, поскольку, суду неизвестно – знает ли вообще свидетель о том, что его вызвали в суд. 

Обязан ли свидетель являться в суд по уголовному делу? 

В случае отсутствия уважительных причин, препятствующих явке в суд, свидетель обязан явиться для дачи показаний. Это прямо вытекает из требований части 6 статьи 56 Уголовно-процессуального кодекса России, где записано, что свидетель не вправе уклоняться от явки по вызовам дознавателя, следователя или в суд. 

Однако, на практике, как минимум, половина свидетелей, вызываемых в суд, не приходят туда с первого раза. Причины для этого у всех свои: кто-то просто игнорирует, а кому-то не позволяют жизненные обстоятельства. 

Уважительными причинами, которые не позволяют явиться в суд, на практике признаются: болезнь, несвоевременное уведомление и дате судебного заседания, присмотр за детьми, похороны, стихийное бедствие, срочный отъезд по семейным обстоятельствам,  и т.п. 

Таким образом, в соответствии с законом, свидетель по уголовному делу, при отсутствии у него уважительных причин, должен являться в суд. 

Что будет, если не прийти в суд в качестве свидетеля? 

Ответить на этот вопрос можно в двух контекстах: теоретическом и практическом. 

В теории 

По закону, к свидетелю, который не является в суд для дачи показаний, могут быть применены определенные меры воздействия. Чаще всего это принудительный привод, исполнение которого поручается судебным приставам. 

Еще одним последствием неявки в суд в качестве свидетеля по уголовному делу, может стать наложение денежного взыскания в размере до 2 500 рублей

Это важно: для применения к свидетелю, не являющемуся в суд, принудительных мер, судья обязан достоверно убедиться в том, что человек был надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного разбирательства, то есть, знал, что его приглашают в суд, но проигнорировал вызов

Вопреки распространенному заблуждению о том, что свидетель, не явившийся в суд, может быть привлечен к уголовной ответственности за отказ от дачи показаний, это не так. Отказ давать показания может иметь место только непосредственно в процессе, после того, как свидетель лично доставлен в суд и на предложение дать показания, отвечает отказом. 

На практике 

В реальной жизни, последствия неявки свидетеля зависят от того, насколько его показания важны для судьбы уголовного дела и настаивают ли стороны на его явке в суд. 

Если это свидетель, показания которого не имеют большого значения и никем не оспариваются, то они по ходатайству стороны (обычно, прокурора) могут быть оглашены из протокола допроса. В таком случае, этого свидетеля вызывать в суд, скорее всего, больше не будут. 

Если показания свидетеля крайне важны и на его вызове в суд категорически настаивает любая из сторон, суд переносит судебное разбирательство на новую дату и повторяет вызов. 

На практике, чаще всего по отношению к свидетелям, не желающим являться в суд, применяется привод, который заключается в том, что судебные приставы принудительно доставляют нужного человека в судебное заседание к назначенному времени. 

В отдельных случаях, когда неоднократные поиски свидетеля не увенчались успехом, его показания могут быть оглашены и без согласия одной из сторон (ст. 281 УПК РФ). 

Денежное взыскание в отношении свидетелей на практике применяется крайне редко. 

Если у вас остались вопросы по теме статьи к юристу, вы можете задать их прямо сейчас, дежурному онлайн-консультанту нашего сайта. Вопросы принимаются круглосуточно!

Источник: https://uslovka.ru/posts/nejavka-svidetelja-v-sud-chto-nuzhno-znat.html

10 правил опроса свидетелей в гражданском и арбитражном процессе

Вызывают ли свидетелей в суд

При мысли об участии в гражданском или арбитражном процессе свидетелей у большинства юристов учащается пульс.

«Свидетели это как обезьяна с гранатой, никогда не знаешь, куда бросит». Такое мнение достаточно распространено.

Действительно, если методики допроса свидетелей в уголовном процессе подробно исследованы и описаны, то в гражданских делах опрос свидетелей по-прежнему в большой степени импровизация.

Многие судебные юристы прекрасно опрашивают свидетелей и интуитивно понимают, что стоит, а что не стоит делать. В то же время, мне всегда хотелось как-то обобщить правила допроса свидетелей, хотя бы для моих младших коллег.

Приемы допроса свидетелей очень сильно зависят от того, где рассматривается дело (государственный суд или третейский суд), от личности судьи (это судья (российский или иностранный) или арбитры (и из какой системы права)).

Дать в одной статье рекомендации по всем этим видам дел достаточно сложно, поэтому, не претендуя на полноту,  остановлюсь на общих рекомендациях, применимых скорее в российских судах и с российскими арбитрами, но частично применяемых и в международном арбитраже.

1.Подготовка и еще раз подготовка.

Надеяться, что правильные вопросы к свидетелю появятся во время его опроса, достаточно самонадеянно.

Особенность российского процесса допроса свидетелей – это его быстрота. Возможность обстоятельно допрашивать свидетелей на протяжении нескольких дней, имеющаяся у английских и американских юристов, у российских юристов отсутствует. Чаще всего, допрос свидетеля длится всего 10-15 минут.

За 10-15 минут нужно успеть войти в психологический контакт со свидетелем, задать вопросы и получить необходимые ответы. Не забывая учитывать, что у участников процесса, у свидетелей, да и у судьи, у каждого – свои интересы, очень часто противоположные.

Все это означает, что подготовка к опросу свидетелей необходима. Нужно понять интересы участников процесса, собрать информацию о свидетелях, определить цели опроса и по итогам составить план. Совет кажется очевидным, однако не сосчитать количество случаев, когда юристы, уверенные в своем опыте и знании людей, не подготовившись к опросу свидетелей, совершали процессуальные просчеты.

План опроса, чаще всего, включает в себя желаемые результаты-утверждения-доказанные обстоятельства, ключевые вопросы для достижения этих результатов и последовательность этих вопросов.

2.       Определение задач.

Опрос свидетеля эффективен, если юрист четко понимает задачи опроса.

Свидетели могут быть «свои» или «чужие», в зависимости от этого задачи опроса можно разделить условно на следующие группы:

  •  получить четкую информацию о событии;
  • подтвердить необходимые обстоятельства (усиливающие свою позицию или ослабляющие позицию оппонента);
  •  выявить ложные показания.

Задачи опроса зависят, в том числе, и от суда, рассматривающего дело (арбитров). В Англии, например, одной из основных задач и процессуальных талантов юриста является показать суду (арбитрам), что свидетель лжет.

Все мы помним знаменитое дело Березовского против Абрамовича.

Фактором, определившим победу Абрамовича в этом деле, стало мнение судьи о том, что в ходе своего многодневного допроса Березовский обманывал, а Абрамович нет.

Российские судьи живут по принципу героя из сериала Haus M.D. – «все лгут», поэтому часто одной демонстрации обмана со стороны свидетелей для победы в суде бывает недостаточно. И тогда необходимо добиваться выполнения нескольких задач.

Понимание задач опроса помогает выстроить стратегию опроса и сформулировать правильные вопросы свидетелям.

Нужно получить информацию, подтвердить обстоятельства – задаем вопросы, помогающие свидетелю вспомнить события, уточняющие вопросы. Нужно выявить ложные показания – задаем изобличающие, неожиданные вопросы, просим комментарии.

                                                                                                                                         

3.Психологические особенности свидетелей.

Один из важнейших навыков судебного юриста – понимание психологических особенностей свидетелей и умение использовать это знание при опросе.

Лжец, зубастый свидетель, неподатливый свидетель, нерешительный свидетель, нервный свидетель, веселый свидетель, хитрец, лицемер и ханжа, свидетель, который частью говорит правду и частью лжет, решительный свидетель, «полупрофесиональное лицо», представитель власти, врач, полицейский, правдивый свидетель, щетинистый свидетель. Такую типологию свидетелей приводил в своей замечательной книге  «Школа адвокатуры» Р. Гаррис. Написанная в 19 веке, она не утратила актуальности до сих пор. Каждый тип свидетеля требует своего подхода. С одним свидетелем лучше шутить, другому поддакивать, третьего ободрять.

Получить сведения о свидетеле для составления его психологического портрета в современном мире достаточно легко. Если данные о свидетеле невозможно получить  от клиента (знакомых людей), в помощь юристу Интернет, справочные системы, социальные сети. Возраст, образование, профессия дают информацию для размышления и подготовки необходимых вопросов.

Учет психологических особенностей свидетеля начинается при подготовке к опросу и продолжается в течение самого опроса. Наши особенности восприятия таковы, что большую часть информации мы получаем из невербальных источников. И юристы, и судья очень часто делают выводы не на основании того, что говорит свидетель, а как он говорит и как выглядит в этот момент.

В ходе опроса свидетеля важно оценить его внешность, одежду,  речь (темп, тембр),  жесты и мимику, общее поведение, реакцию на вопросы. Реакция других людей (юристов, оппонента, других свидетелей) также может быть полезна.

4.Четкость.

Умение задавать правильные вопросы, не вызывающие аллергию или ярость судьи, в щедро отведенные тебе 5 минут – это бесценно.

Одна из основных ошибок проводящих опрос свидетелей юристов – это начинать опрос с бестолковых вопросов, не относящиеся к существу дела, или задавать вопросы с переходом на личности.

Судьи очень занятые и часто уставшие люди, мечтающие поскорее закончить процесс и не желающие вовлекаться в перепалки. Туманный/нерелевантный/эмоциональный вопрос снижает доверие судьи к юристу, а зачастую приводит и к сокращению времени, предоставленного для вопросов. А это значит, что поставленные юристом задачи могут оказаться не выполненными.

Составляя план вопросов свидетелю, желательно учитывать, какие вопросы может задать сам судья и не повторять их, и, кроме того, продумывать, с какого «сильного» вопроса стоит начать свой опрос.

5.       Расчет.

Английские юристы часто говорят, что главное правило опроса свидетелей, это не задавать им вопросов, на которые не знаешь ответы. В английских судах этому правилу следовать проще, поскольку свидетели заранее раскрывают свои показания в письменном виде.

В российских судах юристы могут лишь догадываться, какие пояснения и ответы дадут свидетели. Тем важнее расчет и предвидение возможных ответов. Следование правилу «не уверен-не спрашивай» также полезно. Не раз в судах юристы, пытавшиеся навскидку задать каверзные вопросы свидетелю-эксперту, получали разгромные ответы, ослабляющие их позицию.

Иногда в ходе допроса появляется необходимость задать неожиданный вопрос, с надеждой получить благоприятный ответ («fishing expedition»). Стоит задавать его между двумя сильными вопросами, в середине. В случае получения неблагоприятного ответа, психологическое действие такого ответа будет менее разрушительно для позиции.

6.       Вовремя останавливаться.

Получить благоприятный для своей позиции ответ от «чужого» свидетеля – это ли не счастье для процессуального юриста? Счастье – это получить благоприятный ответ и вовремя остановиться.

Не раз приходилось наблюдать, когда юрист, получив от свидетеля благоприятный ответ, пытался «закрепить» успех, переспрашивая или пытаясь «дожать». Итогом такого поведения юриста может стать измененный ответ свидетеля, понявшего, что он допустил ошибку, дал «неверный» ответ.

Правильнее не привлекать сразу внимание к допущенной свидетелем ошибке, а использовать данный свидетелем ответ позднее, в процессуальных документах или прениях.

7.Типы вопросов.

В идеале вопросы свидетелю должны быть краткими, понятными, относимыми, четкими, достаточными и минимальными. Вопросы должны быть заданы в корректной форме.

Формулируя вопросы, в целях проверки можно спрашивать себя «зачем я задаю этот вопрос», «какой ответ хочу получить», «можно ли обойтись без этого вопроса», «если судья спросит, какое это отношение имеет к делу, смогу ли я убедительно ответить».

Вопросы могут быть закрытыми (предполагающими ответ «да/нет») или открытыми (предполагающими развернутый ответ). В англосаксонской системе почти всегда задаются закрытые вопросы (с использованием ранее данных свидетелем письменных пояснений).

С помощью серии закрытых вопросов юристы вынуждают свидетеля ответить необходимым для юриста образом. В российских судах почти всегда задаются открытые вопросы, поскольку точное содержание показаний свидетеля до его выступления в суде чаще всего неизвестно.

В этой связи, при формулировании открытых вопросов желательно не забывать о соблюдении правила №5.

Для восполнения пробелов в существенных для дела обстоятельствах задаются дополнительные вопросы. Например, для взыскания убытков необходимо, в том числе,  доказать наличие  причинно-следственной связи между действиями нарушителя и возникшими убытками. В целях исключения версии о вине самого пострадавшего в причинении убытков, свидетелю могут быть заданы дополнительные вопросы.

Для усиления определенности каких-либо существенных фактов, свидетелю могут задаваться уточняющие вопросы. Ответы свидетеля могут дать более полную и достоверную картину происходящего.

В целях помощи свидетелю, забывшему существенные для дела обстоятельства, могут быть заданы напоминающие вопросы. Такие вопросы могут быть связаны с ассоциациями по времени, месту, сходству, контрасту. Могут быть использованы вопросы, позволяющие снять эмоциональную напряженность. Свидетелю могут быть предъявлены вещественные доказательства для возникновения воспоминаний.

Для выявления ложных показаний используют контрольные вопросы (чаще всего более детальные вопросы по даваемым показаниям) или изобличающие вопросы.

8.Выявление ложных показаний.

У юриста в отношении «чужого свидетеля», чаще всего, две задачи – понять, что свидетель дает ложные показания, и продемонстрировать судье, что свидетель дает ложные показания.

Признаками ложных показаний могут быть следующие моменты:

  • противоречивость, несогласованность показаний между собой;
  • небольшая степень детализации событий, которые должны быть известны свидетелю хорошо;
  • неподтвержденность показаний другими имеющимися в деле доказательствами;
  • сумбурность, запутанность изложения либо наоборот, заученность показаний.

Некоторые исследователи полагают, что признаком обмана могут являться употребляемые свидетелем вводные слова, такие как «наверное», «только», «уже», «давным-давно», «возможно», «слишком», «все еще», которые на вербальном уровне означают, что свидетель находится в так называемой возможной действительности.

Продемонстрировать судье, что свидетель дает ложные показания, позволяют конкретизирующие вопросы. Такие вопросы требуют от свидетеля большей детализации, при которой лучше видны противоречивость и несогласованность показаний.

Обращение к свидетелю с просьбой прокомментировать несоответствия между его показаниями и документами, заключениями экспертов, показаниями других свидетелей, также может помочь выявить недобросовестность свидетеля.

В некоторых случаях помогает напоминание свидетелю об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Признание свидетеля в том, что предоставленные им сведения недостоверны, в судебной практике крайне редки. Поэтому в ряде случаев, можно вместо обвинения свидетеля в заведомой недобросовестности, представлять суду доказательства «заблуждения» свидетеля (из-за особенностей человеческого восприятия, работы памяти и пр.).

9.Собственные действия.

Источник: https://zakon.ru/blog/2015/9/7/10_pravil_oprosa_svidetelej_v_grazhdanskom_i_arbitrazhnom_processe

Порядок допроса свидетеля и дачи показаний

Вызывают ли свидетелей в суд

В настоящей статье мы поговорим о свидетельских показаниях, как способе (средстве) доказывания обстоятельств, на которые сторона ссылается в споре.

Соответственно, спор будет рассматриваться в плоскости судебного разбирательства, т.е. под спором мы будет понимать спор в суде.

  1. Информация (сведения о фактах), содержащаяся в свидетельских показаниях – это вид доказательства;
  2. Свидетельские показания – форма доказательства;
  3. Свидетель – источник (носитель) доказательства.

Ранее этот вопрос уже затрагивался в рамках публикации “Доказательства и доказывание”, но в общих чертах.

Конечно же, этого явно недостаточно для всестороннего представления. Поэтому мы разложим эту тему на составляющие, так сказать по полочкам. Обо всем, как всегда, коротко и в понятном изложении.

Кто такой свидетель?

Вряд ли найдется человек, который не сможет ответить на этот вопрос. Ответы могут быть разными, но их общий смысл будет сводиться к одному: свидетель – тот, кто что-то видел, слышал, знает. Конечно же этого недостаточно, чтобы лицо стало свидетелем. Свидетель должен иметь возможность донести эту информацию до того, кто будет являться потребителем этой информации.

Также представляется невозможным рассматривать чьи-либо слова как некую заслуживающую внимания информацию, если говорящий не может пояснить, откуда ему стали известны сообщаемые сведения. Это вполне закономерно, т.к.

слушая собеседника, мы невольно задаемся очевидным вопросом: «Откуда ему это известно?». Ответ на этот вопрос необходим нам для оценки объективности сообщаемых сведений.

Именно результаты такой оценки позволяют отличить свидетельские показания от простой болтовни.

Результаты оценки источника осведомленности свидетеля непосредственно влияет на общую оценку свидетельских показаний. Не стоит забывать, что любая оценка всегда будет субъективной, а значит возможны ошибки. По результатам у оценивающего формируется субъективное мнение в формате «верю – не верю».

Конечно же не все так критично – ведь свидетель может говорить отчасти правду, а в остальном сообщать недостоверные сведения. Однако, общепризнанная двуполярность «истица – ложь» определяют именно эту модель восприятия полученной от свидетеля информации. Вряд ли кто из нас будет в достаточной мере доверять «единожды солгавшему» или «уличенному во лжи по мелочам».

В основе всего – заложенное в человеке стремление найти истину во всем: истина превыше всего.

Необходимо отличать лжесвидетельствование от заблуждения.

Лжесвидетельствование – умышленное сообщение недостоверных сведений лицом, позиционирующим себя или обозначенным кем-то в качестве свидетеля.

При этом лжесвидетель может как искажать реальные обстоятельства и факты, свидетелем которых он являлся, так и вообще не являться свидетелем чего-либо, но выдавать себя за такового. И в том и в другом случае делаться это должно умышленно, т.е. осознанно.

Причины тому могут быть различные – корысть, месть, неприязнь, страх и прочее. Суть одна – человек осознанно встал на путь лжи.

Хотя, лжесвидетельствование под страхом или давлением надлежит рассматривать в несколько другом ключе, нежели такое же деяние, совершенное в целях отомстить или обрести какие-либо блага. Тем не менее, в любом случае, свидетель сообщает неправду и понимает это, а вот при определении ответственности за такую ложь необходимо учитывать – добровольно или понуждаемо он это делает.

Что же касается заблуждения, то в этом случае свидетель сообщает недостоверные сведения, не осознавая того, что он говорит неправду. Проще говоря, он ошибается. Мы не будет проводить грань между добросовестным и недобросовестным заблуждением, т.к. это довольно сложно для восприятия читателя, не обладающего достаточными познаниями в областях права и психологии.

Все вышеизложенное дает общие представления о том, кто такой свидетель. Закон же содержит более определенное представление по данному вопросу. В гражданском процессе свидетелем является лицо, которое располагает сведениями об обстоятельствах. Информация об этих обстоятельствах должна быть важной, т.е.

иметь значение для рассмотрения и правильного разрешения дела. Если свидетель не сообщает источник своей осведомленности, его показания не считаются доказательством, т.е. не принимаются во внимание при разрешение дела. При этом статус свидетеля не утрачивается.

 Как видите, особого различия между тем, что содержится в законе и понимается на обывательском уровне, нет. Но … дочитайте статью до конца. 

Законом установлена обязанность свидетеля явиться в суд в назначенное время и сообщить все, что ему известно об обстоятельствах рассматриваемого дела, т.е. дать показания. Показания должны быть правдивыми, т.е. свидетель обязан быть честным и искренним в том, что он сообщает: правда и ничего кроме правды. Но все ли обязаны давать свидетельские показания?

Свидетельский иммунитет или кто не может являться свидетелем

Иммунитет происходит от латинского ’immunitas’, что означает «освобождение, избавление от чего-либо». Следуя обыкновенной логике, свидетельский иммунитет – освобождение свидетеля от дачи показаний.

Определимся, кто наделен таким иммунитетом в гражданском процессе.

Следует разграничить две группы лиц, обладающих свидетельским иммунитетом:

  1. кто не подлежит допросу в качестве свидетелей;
  2. кто вправе отказаться от дачи свидетельских показаний.

По сути, первая группа вообще не может выступать свидетелями, допрос второй группы – на усмотрение лиц данной группы.

Как видно, первой группе предоставлено достаточно весомое право не выступать в суде в качестве свидетеля, а соответственно не давать ответов на вопросы суда и участников процесса. Это право не абсолютно и процессуальный закон определяет данное право для определенной категории только в отношении обстоятельств, которые им стали известны в результате осуществления определенной деятельности.

Итак, к первой группе относятся, т.е. не могут быть допрошены в качестве свидетелей:

  1. Представители по гражданскому делу, защитники по уголовному делу, делу об административном правонарушении, медиаторы. Данная категория не может быть допрошена только по обстоятельствам, которые стали им известны в связи исполнением обязанностей представителя, защитника или медиатора. По всем иным обстоятельствам иммунитета нет;
  2. Судьи, присяжные, народные или арбитражные заседатели. Для данной категории свидетельский иммунитет определяется тайной совещательной комнаты. Указанные лица не могут давать свидетельские показания по вопросам, возникавшим в совещательной комнате в связи с обсуждением обстоятельств дела при вынесении решения суда или приговора;
  3. Священнослужители, но только организаций, которые прошли государственную регистрацию. Тайна исповеди охраняется законом, а соответственно, данная категория не может быть допрошена по обстоятельствам, ставшим им известным из исповеди.

Как мы видим из вышеприведенного перечня, защищаемая на законодательном уровне тайна определяет иммунитет той или иной категории граждан. В отличие от первой группы лиц, которые не могут выступать свидетелями и давать показания даже при их желании это сделать, обязанность свидетельствовать для второй группы определяется их волеизъявлением, т.е. как они захотят.

Так имеют право отказаться от дачи свидетельских показаний:

  1. Гражданин в отношении себя;
  2. Супруг против супруга / дети (в том числе усыновленные) против родителей (усыновителей) / родители (усыновители) против детей (в том числе усыновленных);
  3. Братья (сестры) друг против друга / дедушка (бабушка) против внуков / внуки против дедушки (бабушки);
  4. Депутаты законодательных органов. Иммунитет действует только в отношении сведений, ставших им известными в связи с исполнением депутатских полномочий;
  5. Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации. Право на отказ от дачи свидетельских показаний действует только к отношении сведений, которые стали известны Уполномоченному в результате исполнения им своих обязанностей;
  6. Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей и уполномоченные по защите прав предпринимателей в субъектах Российской Федерации. Данная категория защищена иммунитетом в отношении сведений, ставших им известными в связи с исполнением своих обязанностей.

Невольно может возникнуть вопрос: Обязаны ли указанные лица вообще являться в суд? Ответ на него опять же кроется в обязанности свидетеля явиться по вызову суда.

Если Вы получили судебную повестку о вызове в качестве свидетеля, Вы в любом случае должны явиться в суд и при наличии свидетельского иммунитета заявить об этом.

При необходимости сообщаемые сведения необходимо будет подтвердить документально (например, родственные связи, участие в деле в качестве представителя и прочее). Суд просто может не знать о Вашем иммунитете.

Что же касается второй группы освобождаемых от дачи показаний, то суду вообще не может быть заранее известно о Вашем волеизъявлении свидетельствовать. Кроме всего, у суда могут возникнуть к Вам иные вопросы, в отношении которых свидетельский иммунитет не действует.

В заключение хотелось бы обратиться к известной практически каждому 51-й статье Конституции РФ, которая в рассматриваемом вопросе является основополагающей нормой права. В соответствии с ней в процессуальном законодательстве для определенной категории гражданин закрепляется защита от дачи показаний в суде.

Часть первая данной статьи содержит указание на отсутствие обязанности кого бы то ни было свидетельствовать против самого себя, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом. Как видите, в Конституции РФ формулировка «супруг и близкие родственники» имеет некоторое словесное разделение между «супруг» и «близкие родственники».

Иные же нормативные акты более низкого уровня (например, Уголовно-процессуальный кодекс, статья 5) четко относит супругов к близкими родственниками.

Скорее всего, в данном случае статья 51 Конституции содержит не разделение, а выделение частного из общего, что, в свою очередь, не несет никакой смысловой нагрузки и не делает какого-либо различия в понимании «супруг» и «близкий родственник».

Представлялось бы морально неправильным заставлять гражданина свидетельствовать против своего близкого и родного человека, а тем более против самого себя. Хотя в истории нашей страны было и такое печальное время, когда людей понуждали доносить и свидетельствовать не смотря ни на что. К счастью, результаты этого печального опыта были учтены при закреплении конституционных прав человека.

Источник: https://pravo21vek.ru/articles/sud/dopros-svidetelya/

Свидетели в апелляции

Вызывают ли свидетелей в суд

Перейти на Карту апелляции

Свидетели в апелляции, допрос старых и вызов новых свидетелей

I). СТАРЫЕ свидетелиСтарые свидетели, ранее допрошенные в I-инстанцииДля вызова нужны недочеты в показанияхКак искать противоречия в показаниях свидетеля для его вызова в апелляциюII). НОВЫЕ свидетелиНовые свидетели, ранее вообще не фигурировавшие в делеПодача ходатайства в тексте апелляционной жалобыЗаявление ходатайства о вызове свидетелей в тексте жалобыПодача ходатайства в апелляционном заседанииЗаявление ходатайства о допросе свидетелей в апелляционном заседанииДопрос свидетеля в апелляцииЯвившийся свидетель в апелляции, суд может отказать в допросе вопреки ч.4 271 УПКСпециалистУчастие специалиста в апелляции, суд не может отказать в его привлечении

Старые свидетели, ранее допрошенные в суде I-инстанции

Нормативная база (о вызове ранее допрошенных свидетелей)- ч.1.1 389.6 УПК  ходатайство о вызове свидетелей в тексте жалобы- ч.5 389.13 УПК  возможность допроса свидетелей в апелляционном заседании– п.13 Пленума № 26  суд может (но не обязан) повторно допросить свидетелейСуд не обязан вызвать свидетелей в апелляцию– можно ли вызвать в апелляционное заседание свидетелей и допросить повторно ? Проблема в том, что суд не обязан это делать, и не предрасположен это делать.UrlДополнительная информация:- ч.1.1 389.6 УПК  ходатайство о вызове свидетелей – в тексте жалобы

а) для того, чтобы вызвать свидетелей, требуется прямо указать это требование в апелляционной жалобе. Но суд не обязан их вызывать, так как, согласно п.2 ч.1 389.

11 УПК “судья, изучив поступившее уголовное дело, выносит постановление, в котором разрешаются вопросы: 2) о вызове ……… в соответствии с ходатайством стороны, заявленным в жалобе  свидетелей…

если признает данное ходатайство обоснованным”.

Url

Дополнительная информация:

ч.5 389.13 УПК  возможность допроса свидетелей – в апелляционном заседании

б) ходатайство о допросе в апелляции ранее допрошенных свидетелей можно заявить непосредственно в ходе апелляционного заседания. При этом, норма ч.5 389.

13 УПК оставляет решение вопроса о повторном допросе свидетелей полностью на усмотрение суда “свидетели, допрошенные в суде первой инстанции, допрашиваются в суде апелляционной инстанции, если суд признает их вызов необходимым”.

Url

Дополнительная информация:

– п.13 Пленума № 26  суд может (но не обязан) повторно допросить свидетелей

в) некоторые размытые указания, относительно того, чем должен руководствоваться суд, принимая решение о допросе или отказе в допросе свидетеля приведены в п.13 Пленума № 26. Но эти указания носят настолько общий, не обязывающий характер, что оставляют трактовку необходимости допроса свидетеля также полностью на усмотрение суда.

Основания для вызова свидетеля в апелляцию

– апелляционный суд никогда не станет вызывать ранее допрошенного свидетеля, если:

а) его показания стабильны и не менялись – на разных стадиях процесса.

б) его показания – не противоречат иным доказательствам.

– то есть, мы имеет только одну причину, которая может послужить причиной вызова ранее допрошенного свидетеля – на повторный допрос в апелляцию.

– эта причина – противоречия (со своими показаниями либо противоречия с другими доказательствами).

Как искать противоречия между своими показаниями

– для их выявления, сопоставляем следующие источники:

Url

Дополнительная информация:

– ч.1 144 УПК  получение объяснений (до возбуждения дела)

а) проверяем объяснения, данные свидетелем до возбуждения дела (ч.1 144 УПК), их Вы обязательно найдете в самом первом томе уголовного дела.

б) проверяем протоколы допросов свидетеля – после возбуждения дела, следователь немедленно после возбуждения дела – передопрашивает лиц, ранее давших объяснения (так как объяснения, получены не в результате следственных действий и не могут использоваться в доказывании).

Url

Дополнительная информация:

– п.10 ч.3 259 УПК  в протоколе указывается – подробное содержание показаний

в) проверяем протокол судебного заседания, как свидетельские показания отражены в нем (п.10 ч.3 259 УПК).

Url

Дополнительная информация:

– ч.2 307 УПК  изложение доказательственной базы – в приговоре

г) проверяем мотивировочную часть приговора, как показания изложены в ней.

Url

Дополнительная информация:

п.8 Пленума № 55  нельзя копировать показания – из обвинительного

– нюанс, проверяя приговор, также сопоставляем его текст с содержанием обвинительного заключения, сравниваем два фрагмента – изложение показаний свидетеля в тексте обвинительного и в тексте приговора.

Если фрагменты дословно совпадают, это нарушение требований п.8 Пленума № 55.

    (Подробнее об этом нарушении можно прочитать здесь: Копирование в приговоре доказательств из обвинительного заключения).

                                                                           Аргументация в ходатайстве

– в текст Вашего ходатайства, в котором излагается просьба к суду о вызове свидетеля для его допроса в апелляционном заседании, рекомендуем включить следующие аргументы:

Url

Дополнительная информация:

– п.13 Пленума N 26  принятие решения о допросе свидетелей, что учитывается

– сошлитесь в ходатайстве на пункт 13 Пленума № 26 и используйте формулировки из него, укажите в ходатайстве, что именно показания этих свидетелей имеют непосредственное значение для “законности, обоснованности приговора”.

Url

Дополнительная информация:

Неустраненные сомнения – теоретически разрешимые противоречия

– противоречия между показаниями (либо одного и того же свидетеля, либо между его показаниями и иной доказательственной базой) – не устранены, что нарушает требования ч.4 302 УПК.

– все эти ошибки могут быть устранены в апелляционном заседании, для чего и требуется допросить свидетеля.

– не устранение противоречий на стадии апелляции, потребует устранить их на стадии кассации, поскольку эти противоречия прямо повлияли на исход дела (п.20 Пленума № 2), то есть потребуется применение механизма следующей стадии уголовного процесса, хотя имеются все возможности устранить противоречия уже сейчас, на апелляционной стадии.

Дополнительные показания

– помимо противоречий, в качестве основания для вызова ранее допрошенного свидетеля, может быть использован такой аргумент – возможность сообщения им новых, дополнительных сведений.

– такое возможно, если свидетель вдруг сообщает стороне защиты – что он готов дать некие новые показания.

– в этом случае, в ходатайстве требуется указать причины – по которой этот свидетель не говорил эти новые факты при допросе в I-инстанции.

– в этом случае следует учитывать, что появление новых, дополненных версий показаний не оставит равнодушным прокурора. Будьте готовы к тому, что на Вашего свидетеля будет оказано нешуточное психологическое давление (прокурор потребует огласить ранее данные показания, обязательно упомянет норму 307 УК).

Новые свидетели, не фигурировавшие ранее в деле

– если Вы планируете использовать для защиты в апелляции показания свидетелей, ранее не участвовавших в I-инстанции, то эти “новые” свидетели рассматриваются судом так же как и “новые” доказательства, со такими же препятствиями к их исследованию (см. Проблема для новых доказательств в апелляции и Как обосновать появление в деле нового доказательства).                                                                              Опрос свидетеляUrlДополнительная информация:– п.2 ч.3 86 УПК  защитник вправе производить опрос лиц с их согласия– п.2 ч.3 ст. 6  N 63-ФЗ  право адвоката опрашивать свидетелей- сильный аргумент, не позволяющий суду проигнорировать требование о вызове свидетеля: приложение к ходатайству протокола опроса свидетеля (согласно права адвоката на опрос в п.2 ч.3 86 УПК).Нормативная база (о вызове новых свидетелей)- ч.1.1 389.6 УПК  ходатайство о новых доказательствах в тексте жалобы– ч.6 389.13 УПК  ходатайства о вызове новых свидетелей в заседании– ч.6 389.13 УПК  порядок разрешения ходатайств о вызове новых свидетелей- п.12 Пленума № 26  новые доказательства могут быть исследованы

Процесс вызова свидетелей в апелляцию

II). Ходатайство на стадии подачи жалобы– в тексте жалобы Вы должны привести перечень свидетелей, которых Вы просите вызвать в апелляционное заседание (ч.1.1 389.6 УПК).UrlДополнительная информация:- ч.1.1 389.6 УПК  ходатайство о вызове ранее допрошенных свидетелейа) если Вам нужен “старый” свидетель – то требуется обосновать причину его вызова. Если не аргументировать свое ходатайство, то суд 100 % не будет вызывать свидетеля, с точки зрения суда это бессмысленно (какой смысл в дублировании ранее данных показаний ?).UrlДополнительная информация:- ч.1.1 389.6 УПК  ходатайство о новых доказательствахб) если Вам нужен новый свидетель, то требуется обосновать:- указать, что именно он может пояснить суду и как это повлияет на дело.- объяснить причину, по которой он не был вызван защитой ранее (ч.1.1 389.6 УПК).Первым, в чьи руки попадает ходатайство о вызове свидетелей – будет судья, вынесший приговор. Судья первой инстанции, проверяющий жалобу – это всего лишь технический сотрудник. Он не производит никакой оценки доводов жалобы, это не в его компетенции (это исключительно право апелляционного суда). Не может он и принять по жалобе никаких значимых решений, кроме возврата жалобы для устранения технических недочетов (ч.4 389.6 УПК). Поэтому, решение о вызове свидетелей он не принимает.Вторым, ходатайство о вызове свидетелей увидит судья апелляционного суда, который решает организационные вопросы (перечисленные в 389.11 УПК) при поступлении дела в апелляцию. Решение этого вопроса начинается как раз на этом этапе.UrlДополнительная информация:- п.2 ч.1 389.11 УПК  о вызове свидетелей решается при назначении заседания- именно этот судья решает, вызывать ли свидетелей в апелляционное заседание (п.2 ч.1 389.11).Нюанс: о решении, принятом судьей (вызывать или нет) Вас не извещают, Увидеть это постановление может только адвокат, если он будет знакомиться с материалами дела в апелляционном суде.UrlДополнительная информация:Дополнительная апелляционная жалоба, предусмотренная ч.4 389.8 УПК– возможность ходатайствовать об исследовании новых доказательств сохраняется и для Дополнения к апелляционной жалобе.
IIII). Ходатайство в апелляционном заседанииUrlДополнительная информация:- ч.6 389.13 УПК  ходатайство о новых свидетелях в апелляционном заседании- последний момент для заявления ходатайства о свидетелях – это судебное заседание.- если судья не принял решение вызвать свидетеля на этапе подготовке к апелляционному заседанию (389.11 УПК), то Вы можете заявить такое требование вторично, непосредственно в судебном заседании (ч.6 389.13 УПК).- Нюанс: требование о вызове (или допросе явившегося по Вашей просьбе) свидетеля можно заявлять, даже если Вы не просили об этом ранее в апелляционной жалобе (как требует ч.1.1 389.6 УПК). То есть, отсутствие в жалобе такой просьбы не запрещает Вам заявить ее уже в самом судебном процессе.Отказ в допросе свидетеля нельзя обжаловать– отказ апелляционного суда допросить явившегося свидетеля нельзя обжаловать самостоятельно (см. п.4 Пленума № 2). Позже, в кассационной стадии, довод о необоснованности такого отказа приводить можно, но только в основной кассационной жалобе.Закладка для кассации– отказ апелляционного суда в допросе свидетеля нужно использовать для кассации. То есть, у защиты появляется основание для отдельного указания в кассационной жалобе на то, что не были устранены противоречия.- чем аргументированнее было ходатайство о допросе свидетеля.- чем необоснованнее выглядит отказ в допросе.- тем больше шансов, что при рассмотрении кассационной жалобы судья запросит дело для изучения.Игнорирование ходатайства– самый легкий вариант для защиты, если апелляционный суд вообще не принял решения по заявленному ходатайству, то фактически, он сделал Вам отличный подарок для обжалования в кассационном порядке. Отсутствие принятого решения, это 100%  основание для отмены апелляционного постановления (см. пример).

Вариант: самим привести в суд свидетеля

– можно ли не заявлять ходатайств, а просто обеспечить явку свидетеля в апелляционный суд а затем потребовать его допроса ?Допрос явившихся свидетелей в апелляции– в стадии I-инстанции существует удобнейшая норма ч.4 271 УПК, которая обязывает суд допросить свидетеля который явился в суд (независимо от того, был ли этот свидетель привлечен к делу в  стадии расследования).В апелляции это правило не действует – причина: в формулировке ч.6 389.13 УПК “ходатайства сторон об исследовании новых доказательств, и о вызове в этих целях в судебное заседание свидетелей… разрешаются судом в порядке, установленном ч.1 и ч.2 271 УПК“. Здесь намеренно сделано конкретизированное указание о частях 1-2 нормы 271 УПК, такая формулировка использована для того, чтобы исключить норму ч.4 271 УПК (которая обязывает допросить явившихся свидетелей). То есть в суде II-й инстанции суд не обязан допрашивать явившегося свидетеля.

Вернуться на Карту апелляции

Обратиться за консультацией

Вернуться

Источник: http://xn--80acb5ajmepe8k.xn--p1ai/2348-page.html

Особенности допроса свидетелей в гражданском и арбитражном процессе

Вызывают ли свидетелей в суд

Порядок получения показаний свидетелей регламентирован ст. 69, 70, 170, 177 ГПК РФ, ст. 88 АПК РФ.

В зависимости от того, по инициативе какой стороны в суд были приглашены свидетели, различают свидетелей со стороны истца и свидетелей со стороны ответчика.

Свидетелю сначала предлагается в свободной форме рассказать об известных ему фактических обстоятельствах, что вытекает из смысла ч. 2 ст. 177 ГПК РФ. Первой свидетелю задает вопрос та сторона, по инициативе которой он приглашен, затем остальные участники процесса. Судья в гражданском судопроизводстве может задавать вопросы в любое время (ст. 69 ГПК РФ).

Вопросы, как правило, ставятся уточняющего характера относительно свободного рассказа. Не должны задаваться наводящие вопросы, а также вопросы, требующие оценочных суждений, мнений, предположений. Запрет задавать наводящие вопросы содержится в ч. 2 ст. 189 УПК РФ. Это правило распространяется и на гражданский (арбитражный) процесс.

В гражданском процессе правовые основания и порядок допроса свидетелей регламентированы более детально, нежели в арбитражном. Это обусловлено несколькими обстоятельствами. Во-первых, обязательностью документарной формы закрепления отношений хозяйствующих субъектов.

Во-вторых, законодательным ограничением использования свидетельских показаний как источника доказательственной информации при доказывании определенных обстоятельств. Согласно ст.

162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны в случае спора права ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут быть подтверждены другими доказательствами. Кроме того, закон в ряде случаев прямо устанавливает средство доказывания того или иного обстоятельства (например, в соответствии со ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков в выполненной работе или их причин должна быть назначена экспертиза).

Закон прямо предусматривает случаи использования свидетельских показаний в арбитражном процессе. В соответствии с ч. 2 ст.

88 АПК РФ арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство, либо в создании или изменении предмета, исследуемого судом как вещественное доказательство.

Непроведение допроса в качестве свидетелей лиц, например, подписавших документы, может быть одним из оснований для отмены судебного решения.

Свидетель – источник информации о фактических обстоятельствах. В соответствии с ч. 1 ст. 69 ГПК РФ и ч. 4 ст. 88 АПК РФ не являются доказательствами сведения, сообщаемые свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

Свидетель является юридически не заинтересованным лицом, вызываемым в суд для сообщения сведений о непосредственно им воспринятых или сообщенных ему фактах, имеющих значение для дела.

Он не является участником материально-правовых отношений и в отличие от лиц, участвующих в деле, не имеет юридической заинтересованности в его исходе.

Свидетелю со стороны истца задаются вопросы, относящиеся к фактическим обстоятельствам, подтверждающим исковые требования.

Например, при рассмотрении наследственного спора свидетелю, который, будучи соседом, был очевидцем заботы истца по отношению к наследодателю, могут быть заданы вопросы: какие отношения были между истцом и наследодателем при жизни последнего, в какой форме проявлялась забота истца, как часто его посещал истец и т.п.

Свидетелю со стороны ответчика задаются вопросы, относящиеся к фактическим обстоятельствам, подтверждающим его возражения.

Например, если продолжить предыдущую ситуацию, свидетелю со стороны ответчика, родственнику наследодателя, логично будет задать следующие вопросы: было ли ему известно о взаимоотношениях наследодателя и истца, почему наследодатель в своем завещании мог обойти истца и т.п.

Допрос свидетеля, как правило, носит последовательный перекрестный характер. Как отмечалось ранее, он может быть неоднократным, т.е.

повторным, дополнительным, сочетаться с предъявлением для опознания лиц, предметов.

Может быть проведен шахматный допрос, который целесообразно практиковать при даче противоречивых показаний разными свидетелями, свидетелями и сторонами, свидетелями и другими участниками процесса.

Допрос свидетелей в гражданском (арбитражном) судопроизводстве имеет свои психологические особенности, которые заключаются прежде всего в том, что в условиях гласного судебного разбирательства свидетели должны давать показания по истечении довольно продолжительного времени с момента произошедших событий.

Важнейшими факторами, определяющими достоверность свидетельских показаний, являются: а) способность свидетеля правильно и точно воспринимать наблюдаемые им явления; б) длительность сохранения воспринятого в памяти; в) способность правильно воспроизводить то, что он запомнил. В задачу допроса входит выяснение всех перечисленных факторов для учета их при допросе свидетеля по существу и оценки его показаний.

Необходимо еще раз напомнить, что на правильность и остроту восприятия человеком происходящего явления оказывают влияние субъективные (физическое и психическое состояние в момент восприятия, склонность к внушению и самовнушению, приспособленность органов чувств к действующим на них раздражителям) и объективные (внешние обстоятельства) факторы.

Нужно учитывать и такое свойство человеческой памяти, как забывание, которое зависит от многих причин, в частности от таких явлений, как: а) проактивное торможение, когда забывание события активизируется предшествующей деятельностью, действиями данного лица; б) ретроактивное торможение, когда на предыдущее событие наслаиваются последующие. Это обусловливает необходимость оказывать психологическое воздействие на указанных свидетелей, чтобы побудить их вспомнить забытые ими факты, обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого дела. Задаваемые вопросы должны быть построены таким образом, чтобы каждый предыдущий вопрос подготавливал последующий, а каждый последующий становился бы логическим продолжением предыдущего, чтобы ответы допрашиваемого воссоздавали полную картину того события, которое он воспринимал.

На показания свидетелей определенное психологическое воздействие в условиях судебного заседания оказывает реакция присутствующей в зале публики. Допрашиваемый всегда думает о возможной реакции зала на его показания, переживает ее.

Реакция зала способна сбить допрашиваемого с процесса припоминания, воспроизведения интересующего суд события; она может резко изменить его психологическое состояние.

Поэтому рекомендуется особенно осторожно и продуманно ставить вопросы свидетелям, так, чтобы уже сам вопрос не содержал эмоциональной нагрузки, например, не вызывал смеха, веселого оживления в зале, что может восприниматься допрашиваемым как насмешка над ним.

Основными задачами тактики допроса свидетелей являются:

– получение точной и четкой информации об известных им фактах, относящихся к предмету доказывания,

– разоблачение ложных показаний.

Решить эти задачи в рамках процесса довольно сложно в силу следующего:

– ограниченных временных рамок;

– возможности проверки правдивости показаний средствами, которыми располагают субъекты доказывания и судья по материалам данного дела.

В судебной практике свидетель вызывается в суд для того, чтобы подтвердить какое-то зафиксированное в деле обстоятельство. Поэтому допрос свидетеля в процессе обычно занимает 10 – 15 минут.

Работа со свидетелем в суде в рамках современного гражданского (арбитражного) законодательства может существенно совершенствоваться за счет включения в допрос других средств доказывания аналогично тому, как это делается в уголовном процессе (например, проведение предъявления для опознания). Кроме того, в рамках допроса вполне может быть осуществлен судебный эксперимент. В отношении этих средств доказывания в криминалистике подробно разработаны тактические приемы их проведения.

В ситуациях, когда показания свидетелей расплывчаты, неконкретны или противоречат другим источникам информации, очень важно именно в процессе допроса использовать другие средства доказывания для уточнения обстоятельств и проверки правдивости показаний. Если достоверность таких показаний другими средствами проверить невозможно, суд не должен принимать их в качестве доказательств.

Практически допрос свидетеля в суде должен представлять собой комплексное средство доказывания, объединяющее непосредственный опрос допрашиваемого в его различных формах и другие судебные действия, предпринимаемые в рамках допроса, и оценку всей получаемой информации, относящейся к предмету доказывания.

В ходе процесса судебная ситуация может меняться, причем иногда непредвиденным образом, как это имеет место в двух случаях:

– кто-то из участников процесса меняет свои показания относительно тех, которые прогнозировались до судебного разбирательства или уже в процессе судебного разбирательства;

– сторона или другое лицо, участвующее в деле (например, третье лицо, прокурор), заявляет ходатайство о новом источнике информации – о допросе ранее не заявленного свидетеля.

В этих случаях лицо, меняющее свои показания, и так называемый новый свидетель должны допрашиваться особенно тщательно.

В первом случае выясняются причины, мотивы изменения показаний. Важно установить, какие показания (прежние или измененные) правдивы. Измененные показания сопоставляются с другими доказательствами по делу.

Если необходимо, должны проводиться повторные допросы других свидетелей, применяться комментирование показаний и другие тактические средства.

В случае если прежние показания свидетеля были противоречивы и не подтверждались другими средствами доказывания, а измененные более логичны и вписываются в общую картину фактических обстоятельств, им отдается предпочтение.

Бывает, что свидетель меняет свои показания, так как ранее не осознавал всей ответственности и последствий дачи ложных показаний.

Однако если свидетель меняет свое представление о фактах по существу, ему следует задавать уточняющие вопросы, требующие подробного описания тех моментов, о которых он свидетельствует.

Если описание подробностей подтверждается другими доказательствами, это свидетельство в пользу правдивости измененных показаний.

Если же показания противоречат другим доказательствам по делу, суд не должен их принимать.

При рассмотрении дел в гражданском (арбитражном) судопроизводстве ответственность за лжесвидетельство возможна только при даче показаний об обстоятельствах, от которых может зависеть решение по иску, жалобе или заявлению. Если заведомо искажаются несущественные факты, от которых не зависит исход дела, это не образует состава преступления, предусмотренного ст. 307 УК РФ.

Правовой отдел УМВД России по Ярославской области.

Источник: https://76.xn--b1aew.xn--p1ai/%D0%B4%D0%BB%D1%8F-%D0%B3%D1%80%D0%B0%D0%B6%D0%B4%D0%B0%D0%BD/poleznaya_informatsia/pravovoj_likbez/%D0%BE%D1%81%D0%BE%D0%B1%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B8-%D0%B4%D0%BE%D0%BF%D1%80%D0%BE%D1%81%D0%B0-%D1%81%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D1%82%D0%B5%D0%BB%D0%B5%D0%B9-%D0%B2-%D0%B3%D1%80%D0%B0%D0%B6%D0%B4%D0%B0%D0%BD

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.